贰拾·20·琐碎事（上）

「琐碎事」这个词是达达乐队的『南方』里我最喜欢的一个词，要说缘由，一半是因为喜欢彭坦的咬字，一半是因为想起从前一个小习惯。我没有写日记的习惯，但从前会把突然蹦出的想法，记在读书笔记的背面，乍一看，便是琐碎的集合了；但近日时常觉得，它们是即刻的、瞬间的，所以也是格外浪漫的。与人相处到亲密时，便是在互相接受那些琐碎的真实。所以也想与大家分享一下近期琐碎的想法。

感谢JK小姐的包容

她真的也是需要超多线程工作的高能耗cpu

而我真是快变成0产作者了

这篇推送分两期

上是比较严肃的 下会比较私人一些

和静怡小姐的犀利思考比起来简直太偷懒了

所以也特别感谢大家的包容

【区隔/分裂】

有好友说起，她打算清明去福州玩，然后搜索引擎的广告就给她跳出了福州的航班、攻略这些；我说你肯定之前有搜过吧，她说没有；我说没这么玄乎吧，或许只是偶然？

近日，新媒体将社会中既存的区隔完全地放大与展露了，如对热点事件撕扯般的论战，又如在朋友圈里构建的社交形象；我也终于，在非常幼稚地把关于冬奥会的评论挂上微博之后，切实感受到了区隔的存在。区隔就像是一个隐形的标签，或是广义的「前见」，走出区隔所框定的隐形边界是异常困难的。

私以为，这种隐形边界并不决定着异见的产生，而是决定了所偏好的不同对话机制、叙事路径，或逻辑、辩证的，或经验、情感的，单一维度的或多维的等等，以及我们常说的『不在同一个平台上』；不同路径、平台得出的结论可能相同也可能不同。

Bourdieu在书中将区隔（Distinction）的产生主要归于经济地位、社会地位的分野，因而跨越区隔的理解或进入另一阶层的尝试有着天然而客观的屏障。而「沉溺于自我的舒适区」也是人性的一大弱点，从主观上就削弱了相互理解的动机；再加上现代社会大数据对舒适区的强化——『只看到想看到的』，甚至人为构建——「Cambridge Analytic」让人们开始质疑『我的想法是否真的是我的想法』——都使裂痕越来越大。这正是现代性的挑战，我们置身其中。

而从这个角度再去重新审视『隐私』的功能性价值，似乎又多了一层意义，即信息选择的自由；当我敲出这一语词，兜兜转转，又仿佛与它最原本的含义相契合了。因此走在人权保护前沿的欧盟在今年五月将正式实施的GDPR（General Data Protection Regulation）中将信息安全确认为一项基本人权，也确认信息的初始提供者，也即我们每一个参与互联网的人才是数据的主体，而不是作为processor的平台。GDPR无疑是现今地球上最严格的信息安全的法律，其中的法理逻辑也非常引人入胜。

【但在我们的法域内，个人隐私被甩在价值链条末端，不知夹缝中能否渐渐多一些生存空间。】

【师·权】

许多的事件，经过漫长的发酵期，终于在此时到了最紧张的时候。大约管理者也终于受到了大禹治水与蝴蝶效应的启发，判断准最焦灼的时刻已然临近，除了Ao公众号的首篇之外，404没有再继续，避免了决堤悲剧。

第一反应是想到前段时间好莱坞丑闻爆发以及MeToo#运动（现在的许多高校性侵受害者的揭露也受到MeToo理念的鼓励），它爆发的契机在于Netflix的兴起对好莱坞的冲击；集中的权力曝露人性的恶面，权力的分散意味着选择的可能性。

而师生关系则在金钱与权力之外，又多了一层道德的面纱，甚至如一些媒体所分析的，还有『师生恋』这样浪漫的幌子，长期地迷惑视线；使它终于露出真实面孔的，是个体的牺牲，而后是舆论的力量。

不禁要问，儒家哲学致力于构建道德自我，而如今的道德面临权力为何竟是如此脆弱？法律面临权力为何也如此苍白，正当程序、充分救济与事后惩戒都严重缺位？管理学、政治学之智慧何以不能设计更优的机制以分散这巨大的权力？人类学能否发现中华民族适当解除性禁忌的路径？

这就像人文社科的一次万马齐喑。

但知更鸟已经开始鸣叫，且被人们清晰地听见，相信杀死一只知更鸟即将越来越困难。

【「自由」对「不自由」的剥削】

事实上，『自由』最初始的含义与天赋人权一样，亦即上帝给予你自由，你是不得放弃的。（有兴趣可以阅读洛克《论自由》或者在哈佛Justice讲座课中有介绍）你有所有的自由，你唯一没有的，是放弃自由的自由。

这就像一个游戏规则，除非你出局退出，否则就要受它制约，甚至制裁；或者你足够强大，建立一个以「不自由」为宗旨的新规则，创造新的话语体系，亦无不可。

「自由」这个舶来语词确实没我们想得那么美好。这是我能找到为从寒假开始至2.25以来一系列微妙变化的最好背书。

以及政治启蒙或许并不必要，它只是在特定时期下的产物，无论是持infrastructure/Marx的观点，认为是发展资本主义工业的需要催生了启蒙；或站在Weber一边，认为新教伦理、个人主义才是dominant；其实都不能得出启蒙具有独立于功能外的价值。那么从遏制「启蒙」的意义上去批判「愚民」，也是不能自洽的。

而所能提出的所有正当化论证，其实确实都是西方话语。只是从个人的角度仿佛更能接受。

上述只是强行离开舒适区的分析，从感性上我仍然是对权力的绝对怀疑论者、普世价值论者，如果不相信普世价值意义上的『justice』，我大概也要对我所钟爱的法的精神产生疑惑了。当然最近我也反思自己，避免走入偏激的法律帝国主义。

我的法学老师们也存在很大的分野。有老师每节课都忍不住批评（adiminiatrative law），比如他曾在课上敏锐地指出，扩大开放不过是履行已经违背了17年的承诺，迷惑性很强，导致我十分十分为他担心……毕竟学生中是有做类似Intelligence工作的；有老师主要从他的学科出发（antimonopoly law，这一领域我们的立法是不错的，尽管实施上多有掣肘）理性分析，不过早地排斥新路径、进步的可能，这就是所谓『制度自信』的含义，这有一点很好，让我意识到这一段终将成为历史，我们没有资格评述，我们只能在有限的信息下选择自己的位置，比如决定和国家一起选择实用主义；也有老师比较佛系了，采取避而不谈的策略（civil procedure law）。

人人心里都有个坎儿，把这个坎儿看的很重的，那很抱歉，你现在就得迈过这个坎儿；如果迈不过，只能说幸好你不在1950年代，你还有机会离开。

小小预告

下期有一个没想好的小主题

【__】

打算皮一下

欢迎猜测框框里的可能内容/或者也可以给我建议~

焐言·和你在一起

静怡说：我才不要