同行评议的“丑陋面”

你是否想到

“神圣的”、“神秘的”同行评审

也有丑陋的一面？

如果遇到这样的情况，我们该怎么办呢？

科研人员的职称评审和各种项目评估竞争越来越激烈，也是他们发表文章的压力越来越大。在某些国家，这种发表文章的压力是来自于科研人员所在的研究单位和基金单位，有些国家则是直接来自于政府压力。

另一個造成同行评议现状的重要因素是越来越难以找到合适的、愿意花时间并且专业对口的评审人。

因此，各位同行们，我们建议是花更多时间和精力放在预防以下这些同行评议的情况，而不是出现问题之后再去解决。所以，我们这里都推荐了些办法供选择哦~

虚假审稿人

造成同行评议最多负面影响的原因之一：作者推荐审稿人制度。

理想情况下，作者应该推荐合适的该学科的权威或者最适合的评审专家，好给处理稿件的编委们节省些时间。

但现实情况下，这一制度导致作者推荐“虚假优质”审稿人。或者，推荐的是专家，名称和信息都是对的，只有邮箱地址是假的。听起来这种欺诈行为极其显而易见，但随时时间推移，这些欺诈手段也是越来越狡诈，难以发现了。

有些机构会打着「为作者提供同行评审的服务」的名头，然后创建子虚乌有的空头审稿人帐号。

如果被这些机构发现了你期刊的所存在的这一漏洞，他们会迅速采取行动并加以利用。在某些的案例里，受害期刊撤回了上百篇论文。 像这种情况甚至会影响期刊被Scopus 或 Web of Science等数据库踢除。

《Journal of Neurochemistry》期刊的主编曾发表了个对该期刊的上千份投稿文章的调研，由作者推荐审稿人表示愿意推荐录用文章的要比非作者推荐的审稿人建议录用该文章的比例要高出 2.4 倍。

《Journal of Neurochemistry》随后决定不再采用作者推荐审稿人的机制。

怎么办？

最好的预防办法是，如果你期刊的投稿文章已经送审给了作者推荐的审稿人，请务必同时让非作者推荐的审稿人进行审稿，提出评审意见。

否则，可以用Scopus来仔细核实下作者们推荐的审稿人的信息是否真实，有以下要点可以注意：

审稿人真的是在对应机构下工作吗？

邮件地址的供应商是无利害关系的第三方吗？（例如 hotmail, gmail 或 yahoo?)

有任何潜在的利益冲突的迹象吗？例如说，这个审稿人和作者是同一个机构的吗？

审稿人真的是这个研究领域的专家吗？在 Scopus 上稍微查一查应该可以得到答案

这个审稿人是作者常常合作的对象吗？同样地，上 Scopus 看一眼。

“操纵”引用

「操纵」引用是另一项在同行评议过程中造成伤害的渎职行为。「操纵」引用主要有两种方式：

第一种是编辑要求作者引用更多期刊内的文章。

第二种则是审稿人要求作者在大面积地引用他们的文章，无论这些文章是否和作者的文章关连。

(小编内心：

当作者真心不容易（哭~），要时刻小心陷阱啊，

谁也不敢得罪啊)

建议

当面对审稿人可能的“操纵”引用时，务必审慎阅读审稿人给的建议。如果有些看起来是过度的，或是不恰当的，对审稿人提出质疑，或者是在评审报告裡面把这些部分去掉。

利益冲突

任何情况都可能是被过度放大了，但在很多情况下，某个人显然不应该担任一篇文章的审稿人。利益冲突不容易发现，经常可能要等到事后才能察觉 。就这个问题而言，要对那些在审稿人录用后要求增加作者的文章保持警惕 - 这种情况已经影响了几本期刊，而且在COPE提出的案例中也被讨论过。

https://publicationethics.org/case/reviewer-requests-be-added-author-after-publication

建议

切记，对那些作者在审稿人推荐发表后要求新增作者的文章保持警惕。

利用 Scopus 或其他你常用的数据库做好调查工作，将是尽早找出潜在利益冲突的致胜一手。

提前多做一点功课总是没有错的。

偏见

偏见未必是有意为之的错误，但具有潜在的害处。

近几个月，在各个学科内，都有针对包括学术研究在内之人文进展相关的偏见之讨论。 《Lancet Psychiatry》近期刊载了一篇关于性别偏见的文章。

务必阅读这些报告，并对审稿人和你自己身上可能存在的偏见保持警惕哦。

盗窃论文

一个审稿人在评审过程中最厚颜无耻（和嚣张）的行为可能是（在返回评审报告是建议退稿后）偷走整篇文章了。也就是说，他在这个期刊上退稿了一篇文章，但又在别的期刊上投稿了「他们自己的」文章。

怎么办？

这显然不是个很难找到证据（除非审稿人蠢到把这篇文章投到你的期刊上），但如果一个审稿人退稿了一篇无论是你或是其他推荐人都觉得是好文章的论文，那你就得让这件事上心了。

最后的最后~

我们希望这些讨论和诀窍会帮助各位编辑们的工作。上述的不少情况，很不幸地正在日渐恶化。大家一起来找到更有效更好的办法吧！