Facebook CTO 麦克·施罗普弗：技术无需为平台内容负责的日子已经过去了

山頂凍人

过去一两周，虽然扎克伯格在欧洲议会上演“机器人”式“木然脸”质询，遭遇了大规模抗议，不过，作为Facebook励志代言人的COO雪莉·桑德伯格，以及CTO麦克·施罗普弗，分别在公开演讲里道歉。麦克·施罗普弗还做了一个超出预期的表态：“技术无需为平台内容负责的日子已经过去了。”这到底是科技巨头的彻底转身，还是应对GDPR的妥协呢？反正，猿大人觉得，国内平台企业可能不得不面对这种变局……

平台到底该不该对内容负责？

“我们没有将足够的注意力放在防范失误上。事后看来，问题似乎总是显而易见的。”这句话，显然是facebook核心话术，从扎克伯格，到雪莉·桑德伯格，都将这句话当成了核心，并以此来规避各界舆论对于facebook管理层责任的逼问。

在隐私泄露、用户观点被定向操控的问题面前，这个辩解显得苍白无力，雪莉·桑德伯格和麦克·施罗普弗很清楚这点，所以，他们将重点放在了facebook是如何用人工智能来检测不良行为的细节，同时也讨论了如何改变企业文化，以避免这些问题在未来重演。

当然，说了那么多，总结下来，表态是这样的：

施罗普弗说：“在过去六个月，我们取得了更大的进步，超出我的想象，这是10年来我所经历过的最大一次文化转变。”

桑德伯格说：“我们正在从错误中吸取教训并采取行动，我们在此问题上一直非常谦卑。”

呃(⊙o⊙)…好吧，猿大人读书少，你说什么就是什么吧，只要大家信了就行。问题是，美国人和欧洲人大概没那么好忽悠，所以，施罗普弗不得不公开表态：“技术无需为平台内容负责的日子已经过去了。”

话里之意有两点：

1.即使平台要对内容负责，那也不能往过去追溯！

2.即使平台要对内容负责，也不会是人工来做，应该技术来做。

其实，社交平台用户内容只是表层。在此之上，还有更多的，比如媒体平台上的图文、视频内容，打车平台里的约车服务，O2O平台里的购物、外卖服务，电商平台上的商品服务等等。从最早淘宝的假货问题，到最近滴滴司机杀人案件中，平台是否应该承担责任，以及承担多大的责任，每次都能撕裂舆论。

滴滴的事情，交通部发了个文，要求平台负责，滴滴也称自己会负责。可是其他的呢？同样没有答案。

反正，每次出事了，所有互联网平台都可以这么说：我们没责任，将会用技术解决问题……

技术能否解决审核问题？

那么，技术能否解决这个问题？猿大人是不信的。从并购youtbube开始，谷歌就在努力了，宣扬自己图像识别、视频识别能力，可是最后还是得靠人工去审核网友上传的内容。

2017年，《纽约时报》写了一篇深度文章，暗访了youtube的内容审核员：近五万名三四五线城市人口，以兼职或者外派（谷歌与众多公司签署了劳务外派合同）形式，每天要审核60多万个小时的UGC内容，这些人工资不高、没有相应的保障、每天要工作十几个小时……

是不是很熟悉？人工智能，都是人工在背后的智能。

youtube每天产生60多万个小时的UGC内容，其中，大量UGC内容涉黄、涉爆，或者侵犯版权，违反伦理、道德，或者无法区分是否适合儿童（前段时间，国内视频网站大量存在的“黑化漫画”就是此类），乃至只是令用户不适，都会导致大量用户投诉。

一开始，谷歌宣称可以用技术解决，包括图像识别、视频鉴别。当然，失败了，比如说：黑漫，内容基本跟动漫一样，可能就是加进了一些色情、凶杀画面。大量用户投诉得不到解决，最后舆论和用户，开始质疑youtube广告投放者。受此影响，宝洁、百事等广告主，公开声明，如果谷歌解决不了这一问题，他们将不会继续投放广告。

所以，谷歌不得不偷偷雇佣大量底层劳动力替他们审片，为了提高劳动效率，甚至规定了他们单位时间审片时长：这完全就是工厂的翻版，有违高科技公司形象。

可是，有什么办法呢？视频只能一帧一帧去看啊，哪怕一条30秒正常的视频，里面有几秒钟露出了XX部位，不是人工的话，很难鉴别出来，更别提价值观导向、飞动的字幕之类的问题……到了图文资讯层面，这个问题就更严重了，定向的虚假消息，在针对性人群中发布，技术更解决不了。

举个例子，《纽约时报》调查称，美国大选期间，不少中部地区小教区的牧师（相当于社区KOL）在facebook上向自己教区的信众发布消息称：“特朗普是虔诚的基督徒、教皇表示支持特朗普……”这显然是假新闻，然而这不是新闻，别说让人工智能去检查是否造假了，你连辟谣都无从说起，希拉里团队，总不可能对CNN说：“特朗普放假消息，教皇根本没说过支持他……”

2016年美国总统大选期间一则Facebook广告的样例

希拉里被说成是撒旦，而特朗普被美化成上帝

所以，很多人不理解为什么特朗普会当选，其实答案极其简单：互联网就是真实世界了。

互联网越来越像真实世界

所以大家就受不了

一直以来，由于信息传播手段限制，信息的传递上，存在社群、阶层区隔、切割，各个阶层的话语权也非常不一致。比如说，在电视媒体上侃侃而谈的，一定是形象到位、谈吐儒雅的才行，因为把关电视的，是这样一群人；平面媒体上，文字得好；广播里，声音得好……

互联网刚诞生时，技术门槛和把关者，同样如此，哪怕在博客时代，没有三两三，哪敢上梁山？写文章总得有个逻辑、有个观点、有个旁征博引吧，不然自己都不好意思。所以，那时候，大家感觉，平台彰显了自由、给了大家更多展露自己的机会。

多么可惜，怀念 Old Good Times！

智能手机时代，一切都变了，从微博开始，几个字才是王道，说话可以不要逻辑，明星的一句早安，会有数百万粉丝为之疯狂……到了直播、短视频时代，这种颠覆就更加明显了：直播吃饭，直播唱歌、跳个小舞蹈等等，或者录个30秒短视频。

那些对文字、对视频、对图像心存敬畏的人，突然发现，这个世界怎么了？咪蒙一篇东拼西凑的鸡汤，XX公号一篇洗稿文，快手上面一个乡下老农民吃虫子，抖音上面一个小姑娘歪歪扭扭30秒，千万点击……

我，辛辛苦苦从策划到拍摄，花了半个月功夫，搞了一条深度调查，300点击，其中250，还是我爸妈、哥儿们朋友不忍心，看不下去，朋友圈转发、群里推送带来的……

这很不公平？一点也不，可这就是现实世界：如果世界存在阶层区隔，那么，权力、财富、知识阶层（或者自认自己已经进入这几个阶层）的人，必然会认为，自己的话语权更大，因为自己更聪明、掌握更多资源、可以调配更多财富……

在《圣经》里面，这就是马太效应。可是，互联网打破了这一切。从最初诞生“身份匿名”这个原点，就决定了，互联网上面难以践行这种阶层区隔。基于此，互联网公司在构建商业模式的时候，也就难以考虑更多身份差异的问题，而是依靠数量定胜负。

一夜之间，所有公司突然发现，人越多越值钱，那还不简单，免费模式拉人进来，烧钱搞平台，反正单个用户价值一样，越快速席卷了几十亿人，估值就越高！大家加油！本来有身份优越感的人突然发现：世界TM变了。

可是，这才是真实世界啊，哪怕在毛主席那个年代，主席说个东西，也不可能大家都看；八个样板戏的影响力，也只限于领导目力所及的地方，到了村里，该唱“花儿”、“女驸马”的，还是会照唱；你天天放新闻联播，我们还是得看中国香港武打片……

互联网不过是把水面以下的冰山拉出来了，大家就受不了了。

互联网平台需要解决的

其实是常识的问题

将目前平台面临的问题，归结到二次元文化、小众文化崛起之类的，显然讨论错了方向。就像讨论“房产泡沫破了，中国经济倒退十年”一样，倒退的前提，是你真的前进到了那个地步，问题是，你根本就没有进过去，你的生产力、劳动价值、产业链地位，达不到那个位置，之所以有错觉，是因为印钱+概念搞的，现在要你正视现实，你受不了了，这能成立吗？

所以，问题并不在于那些东西不应该存在，而在于是否应该有一个普世的常识，比如，不能违法，不能撒谎、欺骗，不能宣扬暴力，不能宣扬色情、毒品……在这个基础上，再去讨论各个阶层应该占据多少话语权的问题，商业的东西就应该回归商业：

不同用户价值不同，服务和价格就该差异化，这是现实，不要觉得很残忍、不公平、不够社会主义，这才是现实，全盘免费、圈用户量、搞所谓的全球化，才是最大的谎言。

打着非商业旗号（例如自由、民权之类的），搞用户无限量（很像群众运动）、服务无边界、责任有限度，进而收智商税（例如拿用户数据、隐私变现），最终会导致自噬。

▼

YOU MAY ALSO BE INTERESTED IN

地 产

科 技

◆◆◆◆◆