美媒：印度本土初创企业落后于中国，这是印度的错

It’s India’s Fault Local Startups Are Trailing China

如果没有真正的制造业改革，企业家就无法打造最新的技术或工业部门。

2025年4月14日晚上10:00（UTC）

印度的初创企业落后于中国。摄影师：Abeer Khan/彭博社

印度商务和工业部长皮尤什·戈亚尔（Piyush Goyal）公开表示对印度初创企业非常不满，此举引发轩然大波。政府官员竟然将矛头指向如此不寻常的初创企业，这实属罕见。他尖锐的批评既准确又不失公允。

初创企业更习惯于被奉为经济成功典范。官员们经常抱怨传统企业，尤其是制造业企业，投资不足，却乐于将这些新企业奉为成功典范。

总理纳伦德拉·莫迪喜欢谈论该行业的增长如何表明印度“充满活力、充满信心、面向未来”。他的部长们赞扬了这些行业对创造就业的贡献，并强调它们吸引了大量外国投资。这被视为莫迪亲商改革措施的有效性的体现。

但这一次，戈亚尔的诊断坦白说是准确的。这才触动了人们的神经。

这位部长放了一张幻灯片，将印度和中国的初创企业进行了比较。他抱怨道，本土应用“把失业青年变成了廉价劳动力，让富人足不出户就能吃饭”，而中国企业家则“大力投资自力更生，打造面向未来的芯片和人工智能模型”。他列举了五个要点，分别将专注于满足小众需求的印度公司与正在打造深度科技和新兴工业领域的中国公司进行了对比。

戈亚尔关于本土初创企业面向消费者的本质的看法并没有错。然而，尽管他或许正确地诊断了这种弊病，但他对病因的理解却存在偏差。他演讲中的愤怒被误导了。如果印度初创企业没有进入与中国相同的行业，那么责任在于经济及其管理者——实际上，在于政府。

新公司的创立是为了服务其所属的经济。在印度，一些创新领域——例如航天或半导体设计——涌现出许多杰出的年轻企业。但总体而言，大多数初创企业只是在应对这样一个事实：印度的增长是由消费需求而非工业生产驱动的。

这种需求呈现出一种奇特的细分结构。正如风险投资公司Blume Ventures最近发布的一份备受争议的报告所指出的那样，印度被划分为三个等级。最顶端的印度是“印度1”，拥有1.5亿人口，由符合全球基准的消费者和储蓄者组成。最底端的印度是“印度3”，拥有10亿“无法货币化的用户”。中间的印度是“印度2”，拥有3亿人口，报告称他们为“重度消费者和勉强支付者”。

许多初创公司向投资者承诺，印度3的规模和印度1的收入相当。但成功的公司会利用印度1的资本和印度3的劳动力来服务印度2，承诺利润率较低但规模合理。

戈亚尔的观点是正确的，这些措施无论在实施过程中多么有效，都未必能开辟出新局面。投资者的兴趣也远没有许多人想象的那么浓厚。两年前，在创新中心古尔冈举办的一场备受瞩目的会议，最终吸引了数百名创始人，却几乎没有投资者，这让这一点变得难以忽视。

如果印度不像中国那样拥有电池或电动汽车企业家，其原因与其传统制造业表现不及中国的原因是一样的：商业环境对实体制造业根本不友好。现在，政府应该明白，这在很大程度上是它自己的错。

公司是简单且可预测的事物。它们会对激励做出反应。当任何国家的私营部门没有按照政府的预期行事时，政府都应该反思自身。要么是政府的预期不切实际，要么是政府设置了不合理的激励机制。

印度政府根本未能充分改革制造业。为了推动电池、机器人或电动汽车的蓬勃发展，私营部门需要减少政府干预、减少信贷限制、更灵活的劳动法以及问题更少的税收制度。那些激怒戈亚尔的外卖和博彩应用程序可以轻松绕过这种监管负担；但任何涉及实体经济的行业都无法做到这一点。

初创企业只是另一种行业，它们并不特殊。它们会涌向那些商业运作最便捷、创业回报最高的行业。如果这些行业不是政府希望它们进入的，政府确实应该生气——但应该对政府自己。