阶段要点：结论优先，不关注细节

题记：在文献阅读第一阶段，对文章主张以及结论形成的论证网络的初步认识是我们的任务。此时，摘要中出现的结果会干扰我们的思路，使得因过度关注细节而偏离研究逻辑主线。更为关键的是，如果对结论和结果的区别不敏感，下一个阶段的深度思考和有效沟通还将难以实施。因此，有必要把这部分单独列出来，有意识地总结经验。

全文2000字，需时10分钟

01

—

结果、结论大不同

什么是结果？什么是结论？结果仅描述实验或研究中观察到的现象、数据和原始发现，不涉及解释或推论。例如，统计数值、图表数据、实验现象等，客观呈现研究结果，为后续讨论提供事实基础，常常含有一些比较类词语。例如：“The results showed a significant increase in cell proliferation after treatment”

以医院拍片为例：患者在医院拍摄 X 光片后，放射科医生会提供一份“报告结果”，这份结果包含了影像中的客观观察数据和描述信息。这些“结果”是对影像进行解读的基础，但不具备直接的诊断作用。而“结论”则是主治医生在获取这些结果后，结合患者的病史、临床症状及其他检测数据，综合判断并形成的医学诊断或治疗建议。此时，医生基于“结果”做出的“结论”才真正揭示了对患者病情的诊断观点。因此，结果代表了数据和客观事实，而结论则是基于结果的判断和见解。

这两者的区分看似简单，在中文语境中更是个挑战！事实（结果）与观点（结论）误解在日常沟通中极为常见，它们的区别及常见误解在批评和反馈的场景下尤为明显。例如，当我们说“你迟到了”时，这是一个具体、可观察的事实；而说“你总是迟到”，则包含了个人的偏见和情感，是一种观点。同样，“你的工作这部分毫无价值”与“你工作这部分的背景是欠缺的”，前者是带有负面情绪的观点，后者则是较为中立的评价，尽管可能基于事实，但表达方式更为客观和具体、理性。

事实是客观的、具体的，并能被直接观察或验证。它们是通信中的基础，提供了可靠的信息源，比较接近于描述型知识。观点则是事实通过个人经验的折射，带有明显的偏好性，这种偏好性是基于个人的经验、情感或信仰，更倾向于结论型知识。

评价与观点也存在明显的不同。评价通常是基于一组公开的、既定的标准或期望，是对个人或事件的一种判断，目的在于提供具体的、可以采取行动的反馈。相比之下，观点则更加主观，可能带有情绪色彩，不一定能被直接证实，更多地展示了个人的偏好。

在沟通中，事实与观点的使用会产生不同的效果。事实提供了明确的信息，通常被视为更有力的沟通工具，因为它们基于可验证的数据。例如，“你的工作这部分是欠缺的”指出了具体的问题，可以通过数据或标准来证明，是可以改善的。而观点则可能引起争议或防御性反应，特别是当它包含负面评价时。例如，“你的工作这部分毫无价值”就可能让接收者感到被攻击，从而阻碍了问题解决。如果不是为了解决问题，沟通本身就失去了价值。

在典型的摘要中，结果是几乎不会出现的。但现实中却是另外一回事：人们喜欢把那些重要的结果放在摘要中，增强吸引力。这也给初学者带了不少困难，因为结果相关的内容往往比较细节、具体和专业，不容易快速把握和理解。

02

—

结论的优先提取

结论源于论证，依赖于结果和直接材料，以及公认的结论。这样，以题目主张为中心，全文形成了一个由各种结论和结果形成的论证网络。这个网络的骨架是结论，而不是结果；没有对应结论的结果无法进入这个网络。所以，轮式阅读第一阶段的任务是整理一个结论的网络。

幸运的是，在英文语境中，结论的提取难度比中文语境中要小一些：

——语言标识：常伴随逻辑连接词

结论型词语，标志着出现结论：therefore，consequently，in conclusion，to sum up，in summary，overall，hence，therefore，等

——时态特征：结果描述多采用过去式，强调已发生的事实；

结论型知识在表达时通常采用一般现在时态，这不是随意的选择，而是为了强调所述内容的普遍性和时间上的不变性，如同阐述自然法则或长期有效的原理。这与结果的描述形成鲜明对比，后者更多关注于具体、观察得到的事实，如“这片森林中生活着（lived）五十种不同的鸟类。”

——证据底层：结果作为论证终端，本身不需要其他结果支持。

在论证网络中，结果是「终端证据」，如同建筑中的基石 —— 其存在无需进一步证据支撑，直接源于图；而结论是「中层理论」，需通过结果（底层证据）+ 理论框架（如既有假说、学科共识）共同建构。例如：结果 "Group B had a significantly lower error rate than Group A " 仅需要几乎不用解释的客观数据即可。结论 "Group B is good”则需要有上述结果支持，还可以有更多其他的结果支持。

结语：轮式阅读的第一阶段以 “结论网络” 为目标，过滤结果细节，捕捉研究的逻辑主线 —— 通过题目、摘要及结论标识词，快速定位核心判断，避免被专业数据牵制。这一区分能力不仅是文献阅读的 “导航仪”，更是第二阶段批判性分析和沟通的前提 —— 唯有厘清事实与推论的边界，才能评估论证、展开高效对话。