如何通过“协调博弈”解决分叉难题?

协调博弈,是具有多重纳什均衡的策略博弈游戏。

纳什均衡点,是策略博弈的一种结果,参与者根据他人的行为,做出自己的选择且不会改变。

存在多重均衡时,所有参与者均衡都需要在相同的均衡上协调,以实现利益平衡,这就是协调博弈。他们不像合作博弈那样需要一个有约束力的契约之类的东西,而是更需要在彼此之间确立一种相互信任的信心。

当玩家在不知道其他玩家的行为且自己必须做出选择的时候,这种情况就非常难以协调了。

理解协调博弈对于区块链开发者而言非常重要,因为他们需要经常升级,如果设计不恰当,可能会出现意外的结果,如分叉或者非平衡的结果。

在本篇文章中,我们将介绍协调博弈中的主要概念,以及常见的失败,稍后,我们将讨论如何在区块链治理中避免这些失败。

在博弈论研究里,最常见的协调博弈的例子是“性别之争”。

假设这样一个场景,一对情侣在讨论周末是去看芭蕾舞剧还是斗牛表演,但是他们想要一起而不是分开各自去玩耍。

如果他们没有互相商量,会有哪些选择呢?

修正过的支付矩阵如下图:

如果两个人都去观看斗牛表演,则男生得到的支付为2,女生得到的支付为3;

如果两个人都去观看芭蕾舞,则男生得到的支付为3,女生得到的支付为2;

如果他们两个人选择分开单独去做各自喜欢的事情,则每个人获得1个支付;

如果他们两个人选择分开单独去做对方喜欢的事情,则每个人获得0个支付;

这里面有两个均衡点,即一起去看芭蕾舞或者一起去看斗牛。

而这个博弈的挑战之处在于,这两个参与者要在没有商量的情况下,同时做出选择,要去参加哪个活动。

在协调博弈中两种常见的问题是协调失败协调失误

协调失败,当两个人没有达成均衡的结果时,协调失败就发生了。

在这个性别之争中,如果男生选择去看斗牛,女生选择去看芭蕾舞剧,或者反过来,那么这就是协调失败。而如果两人中的任何一个改变主意,结果对两个人而言都是好的,由此可见,协调失败的代价非常大。

协调失误,博弈中的平衡可以排序,并且,两个人一致认为其中一个比另外一个好,但是,他们却在次优的平衡中进行协调。

考虑到性别之争的多变性,我们可以将下面这一种情况称为“性别调和”。

比如两个人都更喜欢去看斗牛,而且他们都愿意一起去看斗牛或者芭蕾舞,不愿意分开去看斗牛或者芭蕾舞。

所以,当他们一起去看芭蕾舞,这就是协调失误,即这两个人没有一个愿意单方面地、冒着可能独自去的风险,改变选择。不过,他们更愿意协调,改变选择一起去看斗牛。

为什么协调博弈的概念对区块链很重要呢?

因为,在区块链里,升级系统就是协调博弈的过程。

假设一个区块链社区正在考虑一项政策升级提议,那么他们有三种途径:

一致认为应该保持原有政策不变;

一致认为应该使用新政策;

硬分叉,一部分用户想要保持现状,另一部分用户想要再创建一条链来实现升级。

用户更偏爱哪一种方式呢?

这要取决于两种力量:

他们对这两种选择的相对偏好:与保持现状相比,他们有多在乎升级;

他们对网络效应的偏好:他们有多在乎和其他用户在同一条链上。

作为用户,我当然倾向于让整个社区接受我最喜欢的那个选项。

但是,如果我只是稍微有点儿偏爱这两个中的一个,那么我可能更愿意选择用户更多、我自己不那么喜欢的那条链,而不是选择用户更少、我自己更喜欢的那条链。

这个选择是因为我能从前者中获得更大的好处。

还记得吗?在协调博弈中,我的选择是基于其他参与者的行为。

在没有明确的信息关于其他参与者更偏爱什么的情况下,就选择是否升级,那只能靠瞎猜了。

这种不确定性可能会导致分叉,这是一个代价昂贵的协调失败问题。

那么,区块链社区该如何避免协调失败呢?

想要降低协调失败的可能性,一种方法就是引入“谢林点/聚焦点”的概念。

谢林点表示,每个参与者最终选择的是哪一种纳什均衡。谢林点在任何场景中可以是任何东西。

比如,在性别之争中,谢林点可以是他们约会的地点,也可以是写着“去看芭蕾舞”的大标语;而在其它场景中,谢林点可以是太阳信号,或者是数字编码。

对于谢林点来说,唯一的标准就是它必须能够增加参与者在相同平衡上协调的几率。

在上面这个区块链协议升级的例子中,治理系统可以帮助促进社区在一个人人都可以接受的均衡中协调。

例如,如果社区成员相信每个人都会接受投票结果,那么在这样一个多数规则的治理系统中,就可以达成对某一条链的均衡。

如果有超过55%投票赞成升级,那么这个结果会通知到每一个人,因此,每个人都最好使用这条升级链;

同样地,如果投票结果显示超过55%的成员认为应该保持现状,那么我们就保持现状吧。

当然,这个结果的前提是每个人都接受投票结果。那么,社区规则就是谢林点:没有任何强制因素,它引导帮助用户做出协调选择,并且实现了更好的结果。

在区块链早期的时候,缺乏治理可能是导致分叉最关键的因素,而这实际上就是协调失败或者协调失误。

引入一套治理机制来确定是否应该通过适合的结构化治理系统来实施升级,这将会大大降低分叉协调失败的风险。

在去中心化的系统中,如区块链协议、Dapps,可能有各种各样类似于协调博弈的行为,下一篇,我们将讨论与Token相关的纳什均衡。

作者:Cathy Barrera(凯西 · 巴雷拉),经济学家、区块链经济与治理服务设计者;

翻译:安菇凉

版权声明:英文版权归原作者所有;

参考资料来源:维基百科、智库百科。

郑重申明:本文完全出于信息传播目的,不构成任何投资建议/意见。

END

  • 发表于:
  • 原文链接https://kuaibao.qq.com/s/20180809A1HQ3L00?refer=cp_1026
  • 腾讯「云+社区」是腾讯内容开放平台帐号(企鹅号)传播渠道之一,根据《腾讯内容开放平台服务协议》转载发布内容。
  • 如有侵权,请联系 yunjia_community@tencent.com 删除。

扫码关注云+社区

领取腾讯云代金券