“互联网＋法律”，到底加了点什么？

快来关注“胖乎律师”啊

互联网＋法律

怎么加？加什么？加在哪里？

本文2517字，阅读约需五分钟，欢迎留言讨论。

大家好，我是胖乎律师。今天我们来聊一聊“互联网思维”。

近几年有个词很火：“互联网＋”。那到底什么是互联网＋？＋在哪里？如何＋？我认为仍然值得探讨。

本文将从三个方面简单谈谈我的理解。

1、互联网对传统行业的改变

2、不同行业的不同互联网＋

3、法律＋互联网

首先，谈及互联网对传统行业的改变，大体看主要体现在三个方面：

一是解决信息不对称的问题

也就是“信息透明化”

二是剔除交易过程中的冗长环节

也就是“去中介化”

三是利用大数据改善管理决策

也就是“数据可视化”

“互联网思维”不是掌控，而是融合，体现在技术的加持，信息化的带动，改革原有的模式，创建新的模式。

我一直认同，互联网是一个工具世界，很多脱离网络，单纯依靠线下显得费劲儿、难以实现，或者成本高昂的事情，可以借助合适的“工具”，达成高效便捷的运行通道。

就像滴滴打车，解决的是人找车难的社会问题。搭建一个移动平台，通过网络实现供需双方的高效、精准的匹配。

其次，针对不同行业，互联网融入的步伐快慢，步子大小也有差异，我认为这取决于行业本身，而不是互联网本身。

一个是“距离”。眼观当下，当一个行业距离消费者（大众）越近，那么被互联网影响的可能性就越大。

比如我们最传统的农业，互联网科技最先进入的，是农业产业链的末端分销，从而诞生了诸多生鲜电商。而对于农业的生产环节和流通环节（距离消费者的距离远了）的互联网化就显得相对比较缓慢。

二个是“难度”。当一个行业的准入门槛相对较低，限制相对较少，那么它被互联网影响的可能性就越大。

还是我们的农业，农业的生产环节的互联网化进程，就远“落后”于它的分销环节，两大难点就是，人才和管理。农业科技人才的欠缺，种植管理制度的不完善，根基有缺失，互联网作为工具也就很难使劲。

第三，是“创新”。本行业的互联网化，单纯的模仿照搬别的行业，有时候不一定适用。不因地便很难制宜。

就像前些年大火的“互联网＋教育”，既滴滴、美团的成功之后，教育辅导行业在2015年的时候，试图将O2O的模式复刻到自己身上，结果失败了。

“教育辅导＋互联网”的诸多尝试，要么没有挺过资本寒冬便夭折，要么最后做出了改变和妥协，以另一番全然不同的模样继续存在。

看似火热的背后，融资烧钱，再融资再烧钱，为什么美团外卖成功了，滴滴打车也成功了，然而教育辅导行业却无法复制这种成功模式？

或者说，为什么互联网看似改变了一切，却没有对教育辅导行业造成颠覆性的改变？

知乎上有一个很有意思的回答：

这里头有一个逻辑问题，互联网是彻底颠覆一个行业？还是为其所用，从而将这个行业内制约发展的弱势和低效的部分，进行改革？

就像同样是O2O，滴滴打车满足了“人找车”和“车找人”的需求，解决了出租车行业的最大痛点。而在线教辅平台参照这种模式，试图解决“老师找家长”和“家长找老师”的难点，为什么会失败呢？

原因在于，难点是对的，却不是最痛点，对于教育辅导行业来说，最痛点并不在“找”，而是“学”。家长们需要的，不是如何找老师，而是孩子如何学。

这一点从后来各大教辅平台的改革趋势——“直播教学＋名师辅导”，就不难看出。只有立足一个行业的最痛点，通过互联网的思维、技术进行改革创新，才是这个行业真正需要的“互联网＋”。

最后，互联网＋法律。

如果问哪一个行业的互联网化最难，我认为“法律服务行业”可以举这个手。

说了这么多年的互联网＋法律，到底＋在了哪里？

真正链接当事人和律师的法律服务平台？

法律服务产品化？

全国性的专业律师品牌？

法律人工智能？

成果不是没有，面临的困难却也很多。我简单说四点，如同行朋友有不同见解，欢迎交流。

第一，法律服务流程化和标准化的问题。

很多法律人都认可法律服务的“流程化”，却在“标准化”的问题上难以形成统一意见。原因在于法律服务产品很难做到真正的标准化，而定制化的产品，又很难通过技术或者其他手段，定量产出。

我认为不论是流程化还是标准化，重在提高规范和效率，而核心还是用户。还是回到上面提到的问题，如果一个行业的互联网化要成功，还是要立足用户的需求和行业的痛点。

试想：当事人寻找律师，是更关心途径便不便捷，还是更关心服务质量的好坏呢？

第二，法律服务平台和律师信息展示平台。

当下的法律服务平台，无法起到真正连接律师和当事人的作用，平台的概念也仅仅只是强调了自己的“中介”身份。

对于律师而言，只是提供信息，广告展示，而平台成为了成百上千名律师的“个人主页”展示基地。

对于当事人而言，获得的是免费咨询。免费咨询对应的“非专业服务标准”，直接拉远了律师和当事人之间的距离，直接导致：当事人无法理解真正的法律服务，而律师们也因为免费而无法提供真正的专业服务。

而法律服务平台如果不解决用户信任机制的问题，那么就很难打破线下持续几十年的律师营销传统——依托人脉和口碑。而我们律师，也很难真正通过互联网，突破地域和领域的局限，从而开拓更大的业务市场。

第三，法律服务的核心价值是用户思维。

互联网最大的特点是什么，是人群。而人因为什么聚集，因为共同的兴趣和需求。我们的法律服务产品的流程化也好，标准化也好、专业化也好，最终立足点应该还是，也只能是“用户”。

如果要流程化，就应该是用户可感知的流程化。

如果是标准化，那应该是用户可看见的标准化。

如果是专业化，那应该是用户可理解的专业化。

这是互联网真正的“链接”意义，链接的一端无论怎么改变，另一端都是“用户”。

第四，真正意义上的律师品牌。

关于当下律师营销方式的诸多形式我们之前已经做过讨论，方式方法很多，真正做出来品牌的却寥寥。

之前说到，与可见可触的案源不同，品牌带来的价值往往是“隐形”的，需要一定的周期才见到效果，而品牌效果又很难用案源多少衡量。

当然，还有法律人工智能的问题，这里不做展开了。总体来说，法律行业的互联网＋，还走在一个混沌开端，前面的路有多远多宽，仍有待我们探索。

以上。欢迎交流、探讨。

PANGHULVSHI

原创内容转载请联系

听说大家都在看