Nature公布3年同行评议调查结果：超过一半的审稿人愿意公开身份

【新智元导读】同行评议是保证学术研究质量的核心，但同行评议长期以来都是个费力不讨好的活。《自然》进行了一项为期3年的试验，让审稿人自由选择在自己评议文章下公开自己的身份。结果令人欣喜，在选择参加试验的人中，有超过一半的人愿意公开姓名。

同行评议是保证科学研究质量和完整性的核心环节。但同行评议很难，又需要耗费大量时间，而且，一般不会收到被评议人的感谢和认可，可以说基本上是“费力不讨好”的活。

《自然》期刊希望为审稿人的宝贵贡献提供更多的认可，提升评议过程的透明度。2016年，《自然》期刊发起了一项对审稿人认可程度的试验。在论文通过同行评议，被期刊接收后，论文作者可以选择在审稿人同意的情况下，对审稿人对论文做出的贡献表示感谢。如果作者同意，给审稿人也可以在论文中加上他们的名字。

《自然》旗下期刊每年发表8000多篇主要研究论文。每篇论文的背后都有一支才华横溢的审稿人团队，他们帮助专业编辑评估论文中提出的科学观点。同行评议是一种正式的质量保证机制，通过这种机制，研究手稿将得到技术评估和影响评估，是研究质量、完整性和可重现性的基石。

然而，大多数审稿人的工作几乎没有得到认可。我们非常重视审稿人的贡献，我们希望给予他们一个选择，让他们在同行评审过程中扮演的角色得到正式和公开的认可。

超过一半的人主张增加评议透明度

我们也一直在探索加大同行评审过程的透明度的方法。多年来，研究人员一直认为，单盲评审是次优的，即作者不知道审稿人身份，而审稿人知道作者身份。缺乏透明度意味着研究人员必须相信审稿人和编辑的行为是公正的，没有偏见。在一项有1230名《自然》杂志审稿人参与的调查中，82%的人认为，传统的同行评审程序能够有效地确保发表的作品是高质量的。然而63%的受访者也认为出版商应该尝试其他同行评审方法，51%的人认为同行评审可以更加透明，他们希望出版商做出更多努力。

为了认可审稿人的工作，同时向同行评审过程引入透明度，我们于2016年春季在《自然》杂志上启动了评审人认可试验。在同行评审过程的最后，作者和同行评审人可以选择在已发表的论文中正式承认审稿人的名字。如果作者也同意，同行审稿人将在论文的“审稿人信息”部分中列出他们的名字，以示对他们的贡献的感谢。这是可选的，有些论文的审稿人可能会选择将自己的名字列出来，也有人可能选择保持匿名。

55%的审稿人愿意公开署名

在过去的三年里，约有3700名自然科学领域的《自然》审稿人选择公开承认，约80%的自然论文至少有一名审稿人署名。在生命科学和物理科学的研究人员中，我们没有发现显著的行为差异。

91%的《自然》杂志作者选择参加试验，而在审稿人中，55%选择参加(26%的审稿人选择退出，19%没有回应)。

在接受调查时，参与过《自然》杂志“评审人认可试验”的受访者中，有80%的人表示，他们很乐意再次获得署名。《自然评论》杂志一年前也推出了评审人认可试验，57%的审稿人选择公开姓名。最近，我们将试验扩大到8种自然研究期刊：自然-天文学、自然-气候变化、自然-纳米技术、自然-神经科学、自然-物理、自然-植物、自然-实验室指南和自然-通信。

愿意公开身份的审稿人中，性别和资历差异不显著

我们分析了在9个月期间参与试验的作者和审稿人的性别和职业阶段(这些数据可以在我们的同行评审系统中获得，也可以与公共来源进行交叉核对)。

选择参与试验的女性和男性通讯作者的比例相似：分别为90%和93%。同意提名的审稿人的男女比例也大致相同：分别约为50%和56%。在职业生涯的早期、中期和晚期，有54%的研究员/博士后、50%的助理教授/副教授以及55%的教授愿意参与这项试验。

参加同行评议的动机：职责所在，不求回报

我们还调查了所有最近一年为我们的期刊评审的审稿人，以便更好地了解他们参与同行评审过程的动机以及他们对同行评审的看法。利他主义是参与同行评审的一个关键驱动力。87%的受访研究人员表示，他们认为同行评审是他们的学术职责，77%的人表示，参与评审将有助于保障已发表研究的质量。相反，只有6%的人指出，参加同行评审能提高他们的简历质量，7%的人表示，这能鼓励编辑们给出好评。不出所料，大部分审稿人(94%)表示，主题领域是决定审稿的关键因素。

尽管同行评审需要花费时间和精力，但71%的受访者并不期望因为同行评审而得到认可，58%的受访者认为奖励可能会影响评审过程。然而，当被问及他们最看重来自谁的认可时，44%的人表示，他们最看重来自出版商或编辑的认可。

我们还询问了审稿人他们认为公开评审认可的影响可能有哪些。78%的人认为给审稿人署名会产生更好的书面报告；68%的人认为这将对透明度产生积极影响；47%的人认为这会对报告的真实性产生积极影响；52%的未被《自然》杂志正式认可的人表示，如果可以选择，他们会考虑被署名。

所有这些进展，都是在过去多年来推动“公开同行评议”的其他举措之上取得的。BMC期刊一直是推动公开同行评议运动的先驱，自1999年以来，其医学期刊上发表的文章就是公开具名评议的。《自然·通信》在过去三年多一直采用匿名评议制度，最近自2018年11月起，也开始提供具名评议的选择。

反对意见：公开评议容易导致“走后门”

不过凡事有两面，并非所有人都支持在发表的论文中公开审稿人的名字。那些选择不参加《自然》的这一试验的审稿人也表达了自己的意见。

有些人指出，这可能会增加评议系统被恶意利用的风险，比如审稿人和作者之间开启“互送人情”的模式，或者审稿人因为害怕得罪一些位高权重的作者，为了免遭后者的攻击和报复，在审稿意见中态度软化，不敢做出拒稿决定。这些研究人员中的许多人认为，同行评议应始终完全保密。

由于目前审稿人具名模式还没有普遍接受，审稿人可以自由选择《自然》旗下期刊上评议过程是否公开具名。

未来还有更多的工作要做，那些审稿并给出拒稿意见的人，他们的贡献同样重要。不少年轻的审稿人在协助主要审稿人的过程中也做出了重要贡献。

这次为期3年的试验结果，反映了学术界对同行评议态度的转变。《自然》对如此多的审稿人的劳动成果得到越来越多的认同感到高兴，并将继续吸取来自社群的意见。我们希望将来能够在更多的期刊上实现对审稿人贡献的认可，并期待对同行评议的过程做出进一步完善和改进。

参考链接：

http://blogs.nature.com/ofschemesandmemes/2019/04/16/recognising-the-contribution-of-nature-research-journal-referees

https://www.nature.com/articles/d41586-019-01162-1