我试图理解事务是如何工作的,我遇到了一个对我来说没有多大意义的场景。我希望有人能帮我理解它。
我有两笔交易
事务1
BEGIN; update data set val = val + 1 where id = 1
事务2
BEGIN; select * from data
我打开了两个终端,开始第一个事务并运行更新查询。这假定为id为1的元组上的事务1提供了独占锁。
然后,在提交第一个事务之前,我在另一个终端中运行第二个查询。我预计它会停止,因为第一个事务具有排它锁,这将阻止该事务获取id为1的元组上的读锁。
但是,mysql运行select查询并返回“非脏”数据。
有人能给我解释一下my
我在hibernate中有一个代码片段,如下所示。
此方法是一种常见的方法,当我使用两种不同的锁(并行流)时,最终会出现死锁场景。我正在试图了解死锁的根本原因。
Spring/JPA/Hibernate/MySql
@Transactional(isolation = Isolation.SERIALIZABLE)
public void someMethod(String lockName) { // Lock name can be of two types
jpaRepository.lock(lockName, TIMEOUT_10_SECONDS);
List
我有多个线程使用同步作业启动器启动作业。当同时创建作业实例时,我会得到以下异常:
Exception in thread "pool-1-thread-1" org.springframework.dao.DataAccessResourceFailureException: Could not obtain last_insert_id(); nested exception is com.mysql.jdbc.exceptions.jdbc4.MySQLTransactionRollbackException: Deadlock found when trying to g
根据,更新锁可以在需要写入的时候转换为独占锁。同时,三个锁(X、S和U)的兼容性可以参考下表。
X S U
X ✗ ✗ ✗
S ✗ ✓ ✓
U ✗ ✓ ✗
然而,在一些博客中提到,从MySQL 5.7开始就有一个SX锁,它实现了B-树上操作的文件并发(1977)中的一个思想。通过这些博客,我发现SX锁与update锁非常相似。例如,它们具有相同的兼容性表。
由于我找不到更多关于MySQL中SX锁的“正式”介绍,所以我想问这两种锁之间有什么区别?
SQL Server:如何持有select查询的排它锁?对于mysql,
select * from Employee e
where e.id=123
for update
其他并发事务无法读取或写入所选行。
如何在SQL server上实现同样的功能?
SELECT *
FROM Employee e
WITH (HOLDLOCK, ROWLOCK)
WHERE e.id = 123;
对于(HOLDLOCK,row LOCK ),它是否持有所选行的读锁定?有了读锁,其他事务仍然可以读取锁定的行,对吗?
我不明白两个重复查询,每个查询使用主键删除单个表上的一行,怎么会死锁。有谁能解释一下吗?
在我看来,其中一个事务应该获得锁,而另一个事务则必须等待。
以下是死锁报告,以及查询:
Fri Jun 01 2012 13:50:23
*** (1) TRANSACTION:
TRANSACTION 3 1439005348, ACTIVE 0 sec, process no 22419, OS thread id 1166235968 starting index read
mysql tables in use 1, locked 1
LOCK WAIT 2 lock struct(s), hea
我正在启动一个事务,我需要检查一个记录是否存在,我不需要任何值,但是我需要它在事务的持续时间内存在,这样所有的东西都是有效的。
当然,在其他人试图执行此事务的同时,几乎不可能有人删除,但是与所有并发的事情一样,“非常不可能”是不够好的。
我也不想做实验--我想确定它会起作用。会不会像:
SELECT EXISTS(SELECT * FROM tbl1 WHERE ... LOCK IN SHARE MODE);
像我期望的那样工作?
For
我可以想象,在解析阶段,LOCK IN SHARE MODE只是作为一个标志实现,告诉MySQL获取某些锁,因此这不是特例。
反对
由于明显的原因,MyS
根据参考SELECT ... LOCK IN SHARE MODE sets an IS lock and SELECT ... FOR UPDATE sets an IX lock.在MySQL 5.7。
我真的很困惑,因为IX和IX兼容。支持的意思是什么?
另一方面,我尝试了如下:
Sess1 db> BEGIN;
SELECT * FROM t WHERE id = 1 FOR UPDATE; -- id is a primary key
Sess2 db> BEGIN;
SELECT * FROM t WHERE id
SELECT查询可以阻止INSERT / ALTER查询吗?
我的从数据库中有以下内容(摘自ENGINE INNODB STATUS):
---TRANSACTION 26DA7060, not started
mysql tables in use 5, locked 12
MySQL thread id 516232, OS thread handle 0x7fcf8304a700, query id 350388626 event_scheduler Waiting for table metadata lock
ALTER TABLE xxxxxxxxxxxx REORGANIZE P
我从显示引擎INNODB状态获得信息
*** (1) TRANSACTION:
TRANSACTION 0 2799914, ACTIVE 1 sec, process no 4106, OS thread id 139808903796480 inserting
mysql tables in use 1, locked 1
LOCK WAIT 10 lock struct(s), heap size 1216, 7 row lock(s), undo log entries 3
MySQL thread id 4284, query id 2889649 localhost 12
我正在尝试理解MySQL在处理相同表的并发客户端时发现的死锁。这是“显示InnoDB状态”命令中有趣的部分:
------------------------
LATEST DETECTED DEADLOCK
------------------------
120704 16:17:51
*** (1) TRANSACTION:
TRANSACTION 0 3547576, ACTIVE 0 sec, process no 10886, OS thread id 140547111458560 inserting
mysql tables in use 1, locked 1
LOCK WA
我确信这有一个简单的解决方案,但到目前为止我还没有找到它。提供了一个隔离级别设置为SERIALIZABLE的InnoDB MySQL数据库,并给出了以下操作:
BEGIN WORK;
SELECT * FROM users WHERE userID=1;
UPDATE users SET credits=100 WHERE userID=1;
COMMIT;
我想确保事务中的select一发出,对应于userID=1的行就会被锁定,以便读取,直到事务完成。按照现在的情况,如果事务正在进行,对该行的更新将等待事务完成,但是选择只会读取前面的值。我知道在这种情况下,这是预期的行为,但我想知道是否有
我使用MySQL中的行锁定(事务)来创建作业队列。使用的引擎是InnoDB。
SQL查询
START TRANSACTION;
SELECT *
FROM mytable
WHERE status IS NULL
ORDER BY timestamp DESC LIMIT 1
FOR UPDATE;
UPDATE mytable SET status = 1;
COMMIT;
根据这个,
The problem with SELECT FOR UPDATE is that it usually creates a single synchronization point for