只能唱赞歌，不许唱反调？

参加过几次辩论赛，有一个特别深刻的体会：

要想获胜，必须先过了自己的这一关，什么意思，就是哪怕己方观点再“无理”，都要建立起一套足以自圆其说的逻辑，先把自己说服（有时候是骗过），然后才可能以强大的自信和气场去辩驳别人。

而且，到了辩论场上，千万不能中了对方的逻辑圈套，哪怕对方说的再对，都不能怀疑和放弃自己的逻辑闭环，一旦放弃，则会一泻千里，溃不成军。

把歪理说成有理，不仅说给观众听，在赛场上针锋相对的那一刻，连自己都对自己的一套说辞深信不疑，之所以如此，由己方的立场和使命决定，开始，明知自己的观点很无理，为错误观点辩护，也会很痛苦，可是一旦深入进去，观点自信越来越强烈。

当然，等到比赛过后，平静下来，先前的立场和使命都过期了，辩手们一般都不会再坚持明显偏颇的一方观点，都愿意从客观、全面、理性的角度分析问题，也能够听一听对方辩友的表述，从中获得启发，拓宽思路。

以上是关于辩论的一点思考。

看待同一个问题，其中的分歧，有时候就是受制于立场和使命。站在不同立场上的，受命于不同使命的，对问题的理解，一定会有所不同，有时候甚至会天差地别。

如果像辩论场上一样，固囿于自己的逻辑闭环，对一切不同的观点采取闭目塞听的态度，只听得了赞歌，绝对容不得反调，以契合自身的立场和使命，那么，他所归纳的结论，所演绎的方法，都一定会包含很多硬伤，是不客观、不全面、不理性的。

为了看得清问题，需要先做减法，抛却先入为主的成见，抛却对立场和使命的愚忠；再做加法，在正面论证的同时，还要加上反面的驳论，既要听听赞歌，也要听听反调。如此，问题的本质才可能水落石出。

这两天检察朋友圈很热闹，对一些问题展开了激烈的争论，首先这是一件很好的事，平时读者寥寥的某官方公号，近两篇文章阅读量呈陡增之势，评论数也很多，很精彩。有人愿意讨论这个问题，说明关心在意它。

如果这种风气能保持并延伸，必将能够带动我们深入思考，能够让上层听到更多的真声音，还能够进一步理顺工作关系，扬长避短，共同进步，多好的一件事！

然而，似乎也有不喜欢这种热闹的，忌惮不同的观点，一听到反对的，就要跳将起来喊“我反对！”这跟辩论场的自由辩论环节一样，凡是对方辩友说的，我皆反对，要想尽一切办法驳倒之、归谬之、羞辱之，最终目标是让对手哑口无言，从而战胜之！

幸运的是台下的听众，对于台上的唇枪舌剑，你来我往，听众们可以兼听则明。

回归到问题本身，是关键所在。智能辅助系统是否能够30分钟办理一个案件，案管存在的合理性和必要性到底何在？对这些问题的讨论，如果只专注于自己的逻辑闭环，只听从于自己的立场和使命，只会雕虫小技玩一玩文字游戏，都将无法直达问题的本质。

我对此的看法为：智能辅助系统的背后是人工智能，案管的背后是科学管理，两者都是大势所趋，都服务于检察官办案，都有辅助的性质，另一方面，作为基层检察工作者，也确实看到了它们目前存在的种种弊端，智能辅助系统越建越多，没有省人工，却大大浪费了人力，案管的过分庞大和繁琐，有头重脚轻之嫌。

这两个问题不仅今天公开讨论了才有，而是已经存在了一段时间，确为基层检察官所诟病。但是，有问题能改进就行，人工智能作为当今互联网社会的最大热点，尚处于起步阶段，在前进发展的过程中必定需要不断修正，检察机关紧跟潮流推动应用人工智能，也是如此，需要不断修正；案管部门成立时间不长，对检察办案的科学管理贡献了多大份额，可以作哪些改进，都需要准确厘清。

赞歌好听，却不一定有真用处；反调难听，且听听又何妨，有则改之，无则加勉！就是了！