详细描述律师能不能被机器取代？

睡意朦胧中点亮手，日期栏显示着23，我顷刻间清醒不少，2018年的第一个月已然快要结束了，进入2018后人工智能技术好似降温不少，但在我看来这正是商业落地的开始，因人工智能带来的工作结构变革已经上轨，技术性失业焦虑即将爆发！

专家学者早在一年前就已经盘点了，那些能够被人工智能取代的工作，但是笔者发现，这些所谓盘点出的工作其实用范围很小，而且很多在国内没有实际的参考价值，更多的是大层面的行业性工作，所以今天笔者给大家带来一个—具有普适性的判断人工智能威胁的方法论。

我将此方法命名为-基本因子组成论，使用这个方法评判人工智能的威胁，唯一的要求就是使用者需有一定的常识基础，其实这就是句废话，但是为了突出基本因子组成论的普适性，还是留下来吧。

用基本因子组成论判断人工智能对律师的威胁

首先将律师判案的过程进行拆分，大体可分为接案环节、判断案件性质环节、确认案件总类、代理受害一方的工作内容、辩护人环节、会见提纲环节，这几乎是一名律师在办案过程中需要完成的全部环节，其次将这六大环节分离出其中的基本因子。

接案环节的基本因子有：接待倾听当事人、做笔录、办理委托手续；判断案件性质环节的基本因子有：民事案件、行政案件、刑事案件、意外事件；确认案件总类的基本因子有：公诉案件、自述案件；代理受害方中的基本因子有：整理报告材料、协助及时报案、收集相关证据、参与庭审、整理上述材料；辩护人环节的基本因子有：及时提交委托手续、阅卷总结案件情况、收集证据、确认辩护观点、协助上述申述；会见提纲环节的基本因子有：梳理案件流程、编制会见提纲、无误签字。

把每个环节分离出基本因子后，判断基本因子的组成因素，可以被人工智能取代的三大因素分别为：1、固定的事物；2、固定的方法、套路；3、可以穷举的数据。如果基本因子的组成因素由这三类组成，那么此环节就能够被人工智能技术取代。

分析可得在判断案件性质环节中，所有基本因子的组成元素都符合第二点（固定的方法、套路），而具体案件的评判标准又是由第一点（固定的事物“法律条例”）组成，所以整个判断案件性质环节被人工智能取代的概率非常高。

接案环节中的做笔录和办理委托手续，这两个基本因子的组成元素符合第一点（固定的事物），做笔录是将当事人的描述记录下来，由于当事人的描述是已经说出来的固定字句，以及委托手续是法律中固有的规章制度，所以两者都由固定的事物组成。

确认案件总类中的基本因子，其组成因素为第二点（固定的方法、套路），律师通过当事人的具体情节判断案件所属类别。在代理受害方中整理报告材料、整理上述材料二者的组成因素均为第二点（固定的方法、套路）。

但是，在上述列举的基本因子中，接待倾听当事人、收集证据、参与庭审、协助上诉这些基本因子的组成因素都是不确定的，它们不符合上述三点，所以这些环节被人工智能取代的概率就非常小。

无论案件的过程多么相似，细看其细枝末节，通常都是形态各异，所以律师办案的过程的基本因子，几乎不存在第三点（可以穷举的数据），但是放到自动驾驶技术中，路况就是可以穷举的数据。

这样来看律师在办案过程中，很多环节是完全可以被人工智能取代的，但是涉及到人与人交流和收集案件证据时，人工智能很难亲力亲为，所以那些律师事务所的行政助理，必须挖掘情感交流的部分，否则取而代之的就是机器。

基本因子组成方法论总结：拆分工作流程，将拆分后的环节分离成基本因子，分析基本因子的组成因素：1、固定的事物；2、固定的方法、套路；3、可以穷举的数据，如果基本因子组成因素符合上述三点，那么这份工作被人工智能取代的速度，将符合由3到1逐渐递增的趋势。如果基本因子的组成因素不符合上述3类，则被人工智能取代的概率就小很多！