中国专利答审 | 从术语定义看不清楚问题应该如何处理

在实际申请中，不少人可能会受到“清楚性”问题的困扰，进而引发一系列不必要的麻烦。

那什么是“不清楚问题”？哪些情况会被认定为不清楚？又该如何有效解决和预防这些问题呢？

本篇将一文说清楚这三个问题，助力专利顺利通过。

核心痛点：什么是"不清楚问题"？

《专利法》第26条第3款和第4款针对“清楚”的规定如下：

“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。

权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”

申请文件如果不符合上述规定，则会存在“不清楚”问题。

那具体如何界定是否“清楚”呢？仅围绕法律条文理解较为抽象，接下来从实际操作的角度探讨可能导致“不清楚”问题的具体情况。

自查清单：哪些情况会被认定为"不清楚"？

实务中，哪些情况会被审查员认定为“不清楚”呢？以下是一份自查清单，包含了大部分可能引发“不清楚问题”的情况：

说明书自查要点

技术方案描述不完整，例如缺少部分技术特征的相关描述。

技术效果缺乏支持，例如未提供足够的数据或说明来支持所记载的技术效果。

权利要求书自查要点

术语不清楚，例如特殊术语未定义，或使用含歧义的词语。

存在不明确表述，例如使用了类似、大约等词汇。

逻辑混乱，例如前后矛盾、表述存在歧义、权要引用关系混乱等。

缺乏说明书支持，例如权要提到的特征，说明书无具体说明。

需要注意的是，与说明书相比，权利要求书中出现不清楚问题的情况更为普遍，其中，又以“术语不清楚”和“缺乏说明书支持”这两类问题更为常见。

本文将以权利要求中术语引发的不清晰问题为切入点，深入分析应对策略。关于缺乏说明书支持的更多内容，后续将有专文进行详细探讨。

补救指南：术语引发的不清楚问题如何解决？

如果权利要求不幸被指出“术语不清楚”的问题，通常有两种补救方法：

方式一：主动修改

通过往权利要求中补充相关术语的定义、说明其技术范围或澄清可能引起歧义的表述，使权利要求表达更加明确和具体。

需要注意的是，修改权利要求时，必须确保修改内容充分建立在说明书已有的内容之上，不能超出说明书的范围，否则会涉及超范围的风险。一旦修改超范围，那这种处理“术语不清楚”问题的方式，自然无法得到审查员的认同。

方式二：直接抗辩

若经过仔细检查，确认权利要求本身已经足够清楚，可以选择直接抗辩。

然而，这种策略高度依赖于说明书中的证据。如果说明书中的内容明确无误、逻辑清晰，直接抗辩成功的概率会相对较高。但如果内容牵强，或者需要根据推断才能得出结论，则抗辩成功率较低。

需要注意的是，说明书描述清楚不等同于权利要求也清楚，若非万不得已的情况下（如本身就很清楚，且修改极大影响保护范围），还是主动修改更为稳妥。

自查清单中其他问题的补救方式与“术语不清楚”的补救方式类似，无论是存在不明确表述，还是逻辑关系的混乱，补救的核心在于对不清楚的内容在不超范围的情况下进行补充和澄清。

虽然以上措施可以有效补救，但受限于原本的说明书范围。为了避免在后续答复中过于被动，提前采取预防策略是更为明智的选择。那么，该如何预防呢？

预防策略：如何防范于未然？

对于不清楚问题，预防的关键在于提前写清楚，做到防范于未然。

针对术语来说，需要精准判断哪些术语需要在说明书中定义，并给出明确且合理的定义，同时考虑这些定义是否应写入权利要求中。

如何判断是否需要定义

一般来说，需要定义的术语主要包括两类：

一是自创术语。例如“第一参数”等，若出现了这个术语但上下文没能清晰说明它具体的含义是什么，就会造成不清楚问题。

二是具有特殊含义的通用词汇，尤其是在跨领域的情况下。例如，“服务器”一词通常是指物理柜机中的专用设备，但在物联网场景中服务器是指连接和管理多个设备的中心，因此必须明确定义。

相对地，不需要定义的术语通常是所涉技术领域内的公知术语，比如行业公认的标准化术语（如“温度”）、法律术语或基础科学概念（如“加速度”）等。

对于说明书中难以判断是否为公知常识的术语，建议先定义，以防后患。

如何定义术语？

术语的定义应结合具体技术方案，力求给出既广义又合理的解释。既要涵盖相关技术的应用范围，又要适当限定其范围，避免定义过宽引发争议或定义过窄影响保护范围。

哪些术语定义需要写入权利要求？

具体来说，主要是自创术语和具有特殊技术含义的通用词汇。

若权利要求中出现自创术语，但没能清晰说明它具体指什么会让审查员会晕头转向，认定为保护范围不明确，给出驳回意见！

具有特殊技术含义的通用词汇，不明确定义则易误认为表达的是通用含义，最终导致权利要求的保护范围“跑偏”。

对于那些不太确定是否要在权利要求中定义的术语，建议先在说明书里明确释义，这样在审查过程中，如果遇到问题，可以用说明书的定义来修正权利要求。尤其是和核心技术相关的词汇，必须写清楚，避免不必要的麻烦。

结语

综上所述，“不清楚问题”的根源在于申请文件质量把控不足。

对于不清问题的提前预防远胜于答复时亡羊补牢。因此，申请人在撰写说明书时应明确术语的定义、强化说明书术语明确度和逻辑的清晰度。

对于不清楚问题的另一常见情况“缺乏说明书支撑”的补救和预防策略将下一篇文章中继续探讨。

欢迎订阅关注！后续可以查看本系列其他文章。

推荐文章：

美国专利研究|权要中的术语都需要定义吗？

系统权要中的“单元/模块”因为没有结构特征而被认为不清楚

不清楚？限制保护范围？这个权要怎么写才能提高质量呢？

权要存在明显矛盾，居然没有不清楚问题？