话说量化（9）

第九回——谁应该有钱（下）

刚刚我们仍然还是在《国富论》的范畴内讨论问题。那现在说，究竟财富放在谁手里比较合理，放多少比较合理？要讨论这个问题我并不打算单纯地用“公平”的角度去讨论，我想还是从“长期利益”的角度去讨论。

我们不要直接把眼光瞩目到以往我们看到的“怪相”上去。所谓“怪相”就是我们通常直接会在脑海中浮现出带有“怪”“不应该”“非常态”的这类标签的现象，因为这些怪相可能会误导我们不成熟的心智。

我相信很多人看到现在的演员、主播等这些艺人赚了钱，觉得不公平，觉得他们凭什么比科学家们挣得多，凭什么？这是个好问题。假设他们每个人都足额纳税，你还会觉得不公平吗？气消了一半了吧？但是还有一半没有消。消了的这一半是因为挣得多毕竟是合法收入，既然合法，这也没啥好说的。钱都是消费者给的不是么？消费者不买账的艺人和买账的艺人自己都不会印钞，这个没错吧。没消的一半我猜大部分觉得这些人对于国家和人民没有啥贡献，或者远没有科学家们的贡献高，所以不应该挣这么多钱。

一说到这里，讨论就容易乱套，因为这又回来在说“公平不公平”的问题了。我想说的是，这些艺人手里有财富未必一定是坏事情，未必就是不见得一定的意思。首先他们如果完全不花钱，那就跟没钱没区别，这个我们在上一回随笔中说过；花钱，只要还是在国内花而不是到国外去花，那就每个人都有机会站在他们面前说“May I help you, sir.”或者间接对他们说这句话——为对他们直接提供服务，挣到他们手里的钱的人继续提供服务。我这里说的服务都是广义的，可以是任何出卖实际物品或时间并换取他们手中钞票的行为。你说一个有钱的戏子，吃能吃多少，穿能穿多少，只要他是故意买来瞎霍霍是不会影响普通人衣食住行这些基本生活保障的——人畜无害。他们如果懂得真正的投资（注意这里说的不是庞氏割韭菜），他们自然会指挥社会上的生产能力去往相关的方向运动。我倒是觉得，如果在不违反法律以及道德的前提下，长期能够在投资中保持优胜的艺人们也没什么好值得人非议的。长期获胜的情形本身就是全社会大趋势的认可。现在我们觉得气不忿主要还是因为很多无良艺人各种暗箱操作，逃避法律义务。

再说科学家们吧，他们如果能够把自己放到市场上来进行比较充分的人才与资本的博弈，同样能够提高待遇。也就是说，他们在充分了解市场信息的情况下，还会不会坚持拿低工资的问题。如果他们不想出来到其它高薪企业工作，那就不是单纯金钱能够解决的问题了，比如他们心中的情怀什么的。不要觉得很不公平，如果他们仍然愿意呆在某个岗位上拿着微薄的工资，那一定是有一些东西是出来之后拿着那么多的工资仍然没办法获得的东西。这个“利”的交换对于他们仍然不划算——或许是稳定性、或许是名誉、或许是权利、或许是交际圈，抑或是别的什么东西。因为当信息充分的情况下做出的选择通常都是最优的选择，只不过每个人选择的时候做的评价方法不一样罢了。

说来说去，每个人只要没有动机改变当前的状态，那就自己已经处于纳什均衡的状态了，也就是当前利益最大化的状态。那你还气不忿个啥？

最后再来说，钱在谁手里才比较好？比如就说天上掉下一堆钱，凭空出现一堆钱，谁拿着会更好一些？别以为我在说瞎话，为了应付金融危机很多国家都采用量化宽松的政策，简单说就是印钱的方法来把财富集中在中央手里，然后好去做相关产业产能转化的鼓励工作，我说得够文雅吧。这种情况下，我是觉得还是应该由那些有战略眼光、投资能力、民族担当三者具备的人持有才好。因为这些钱如果放在不靠谱的人手里，那就会扭曲当前社会产能的鼓励方向。比如持有的人喜欢盖高楼，那就会鼓励混凝土、钢筋制造的企业玩命招人开足马力呗；比如持有的人喜欢各种美食，那就会鼓励大家变着花样去做各种美食来满足他，把他手里的钞票换出来呗。可是社会的产能配置不只是当前一时的事情，它要对未来几十年的产业结构有深远的影响，甚至说会影响国祚。国防科技，制造业，教育，医疗保障，文化……哪一个都与长期发展息息相关，你说没个正经人兼明白人来做安排能行么？是放在有战略眼光、投资能力、民族担当的人手里，还是放在戏子手里，这不是明摆着的事情么？

当然，也有人有一些观点是说“藏富于民”。是的，这个观点从本质来说是很美好的。但是前提仍然是民自己有没有战略眼光、投资能力、民族担当这样的意识。因为民的成分仍然很复杂，眼光和判断力相差悬殊，把钱全都放在“民间”不见得真的靠谱。这就有点像你小时候领了压岁钱，是家长帮你管着压岁钱，等你上学的时候用，还是直接给你让你去买糖糖或者打游戏的好。