用DeepSeek做专利答复的一个缺陷 & V3、 Qwen效果测评

△个人观点，勿上纲上线。

终于不用直播吃键盘了！

本期奉上 DeepSeekV3 版本测评效果分析：在专利答复这块，还是得用 R1。

V3 版本在答复的深度方面，还是有些不足，欠缺逻辑性推理。

但是，V3 版本的特点也很明显：你让他编点小作文，还是挺强的。

在本期测试过程中，遇到了这么一个问题：前期我做的所有测评，都是基于这么一个相同的假设：

▌仅分析权利要求 1 的创造性。。

但在实践中，其实与这个假设可能有比较大的区别。

在答复过程中，需要对权利权利要求中所记载的技术方案进行合并。

从满足《专利审查指南》的需求侧来看，原因包括：

克服审查缺陷：若原权利要求的保护范围过大（缺乏新颖性/创造性），合并可缩小范围。

避免功能性限定或不确定用语导致的解释歧义：合并后技术特征更明确，同时防止他人通过拆分特征规避侵权。

减少权利要求数量：避免因权利要求之间逻辑矛盾导致的无效风险。

从提升专利答复效果的供给侧来看，有效供给的原因在于：

合并的技术方案，能够形成新技术效果，或者技术逻辑发生了改变：审查员用对比文件 1 和 2，逼着去找对比文件 3，从而实现类似跨领域打击的效果。

当然，从这个假设出发，我也终于理解了，为什么有人一股脑把权利要求书丢给 DeepSeek。

不过这么做，还是有些不太合适，具体原因可以参考：DeepSeek进行专利创造性答复的三大使用误区。

感谢您的随手点赞、转发和。