智能合约和囚徒困境

囚徒困境

“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型

下图：矩阵表示其效用，最后求出纳什均衡。效用和判刑是反比，例如判刑一年效用是8。

集体理性应该是效用最大的（8，8）即每个人都沉默，但是在博弈的过程中，出自不信任对方，两个人都选择了揭发效用（1，1）。（1，1）是个体理性的角度做出的选择，但它不是最优选择，所以出现了个体理性和集体理性背离的情况。

如何解决囚徒困境问题，一般有三种解决方法。

1. 事前制定强有力的合约

2. 重复博弈

3. 教育

先说重复博弈，重复博弈是将一竿子买卖变成长久的合约关系。如果是固定次数的博弈，例如十次，我们采用倒推法分析，在第十次的时候双方都知道这是他们最后一次合作，处于理性人假设，双方选择揭露对方；理性人知道第十次他们会背叛对方，所以第九次也会选择背叛，以此类推，第一次就会选择背叛，重复博弈没有解决问题。

如果是无数次博弈，不能使用倒推法，即每个个体都知道他们将会合作无数次，因此将会选择不揭露，重复博弈是可以预防个体理性和集体理性背离的。

但是在实际生活中，有限次博弈出现的概率更高，所以这种解决方法不尽如人意。

再谈教育，不论是爱的感化，还是傻白甜，都已经违反了理性人假设。当然在实际生活中是存在的，此时对结果是不可预料的，完全取决于“教育”成果。

从上文可知，囚徒困境的后两种解决方法都不太尽如人意，下文我们来分析一下事前制定强有力的合约。

事前如果我们使用智能合约来制定：每个人事前给系统存入1个比特币，约定每个人都选择不揭露对方，一旦一方违反了约定，触发系统，自动将比特币发给另一方。这个解决方案看起来很完美，我们来分析一下。

首先比特币作为资产中的一种不代表个人所有资产，这就有一个问题出现了，双方许诺的数字货币资产是否足够威慑对方。因个人可能会选择放弃数字货币资产，他链下还有房产商铺。

与传统契约进行比较，传统契约中，如果二人参与的违法行为其契约是不具有法律效应的，此时就会采用“野路子”杀人越货以威慑对方，不论此方法是否人道，但是有用。

其次智能合约需要有可信第三方“告诉”它事情的结果，如果“可信第三方”被其中一个人收买了，结果就会不一样。这不是链上的“去信任”可以解决的，又回到了链下的事。

当然啦，还有我前几天的文章所说的合约外情景，这些都使智能合约看起来像“傻瓜合约”，执行固定的套路，链下的一切是可信的，然后执行结果。

区块链具有不可修改和不可逆的特性，以工作量证明机制为例，计算力决定了它计算上的合法性。当智能合约将甲乙双方的价值共识内置其中，并约定通过区块链进行条件设立以及触发后的执行，就等于甲乙双方在订立合约时进行了相关的承诺，看似很好，。该是人性的博弈，智能合约解决不了。