预制菜，是一顶好用的“帽子”

罗永浩大战西贝“预制菜”，把西贝老板贾国龙气得“语无伦次”。

原本，贾老板只需要感谢老罗的“监督”，并邀请老罗随时参观后厨，就可以轻松化解这场风波。

显然，贾老板认为预制菜是一顶他无法承受的“帽子”，于是大战罗永浩。

老贾说一定一定一定要起诉罗永浩，老罗则宣布10万元征集西贝预制证据。

我说老贾语无伦次，是因为他掉进了老罗的帽子陷阱里。

在老罗的叙事中，“预制就意味着不好，恶心”。老贾认为这是严重影响其品牌声誉的指控，就等于认可了“预制就意味着不好，恶心”。

可是，西贝的菜真的没有预制部分么？官方对预制菜的定义能够说服消费者么？

即便老贾起诉老罗，最终也会在什么是预制的定义上撕扯，且不大可能撕扯清楚。老罗即便败诉也不算输，老罗不败诉更是赢。

比如，昨天西贝公布了它的13道菜的做法，以证明自己不是预制。然而很多网民看了它的做法后反问，这难道还不是预制？你瞧，当你去辩解不是预制的时候，就已经很难说得清了，因为对于什么算预制，双方根本就没有共识。

老贾之所以忙不迭地否认老罗的指控，进而掉进老罗的陷阱里，有一个重要的背景——“预制菜”被妖魔化为预制的就是不好的，而且他已经被这种妖魔化绑架了。如今，消费者认为预制菜就是不好的，餐饮企业要么遮遮掩掩要么不承认，等于认可了预制菜确实不好。

当“预制菜不好”成了一个“共识”，人们忘了追问一句：预制菜真的不好么？非预制菜真的好么？

如果愿意面对常识和逻辑，就可以确信，一道菜的口味、安全、健康与否，与是否预制没有必然关系。

基于常识和逻辑，完全的现场烹饪，未必就能做出好吃的菜，部分预制也未必就不能做出好吃的菜。

当我们忽略了常识和逻辑，不加思考地接受了“预制菜就是不好”，预制菜就成了一顶“帽子”。

在探讨问题的时候，“扣帽子”是一种高效甚至无往而不胜的手法。

比如，某大学，白色的椅子上，粘贴了一个圆形红色标识，被认为与日本国旗高度相似，进而被扣上汉奸帽子。从常识和逻辑出发，某大学即便有“汉奸倾向”也不至于在那种场合如此向日本国旗“致敬”。从常识和逻辑上出发，这个大学的某些人只是缺乏“自我审查”能力或者有点“蠢”，然而一旦被扣上那顶帽子，就百口莫辩了。

我并非为某大学辩解，说预制菜被妖魔化也不是为西贝辩解，而是想说，在探讨问题的时候，一旦被扣帽子，问题就没办法探讨了。

回到预制菜话题，如果认同——菜好吃与否，与菜是否预制，不必然相关——这才可以探讨。

如果你接受这个前提，应该可以推导出这样的结论——用了科技与狠活儿的菜，可能特别好吃还让人上瘾；完全现场烹饪的菜，可能寡淡无味；预制的菜品可能不新鲜口感不好，预制的菜品也可能由于标准化更安全更可靠。

如此，在探讨这个问题上，你就摆脱了“帽子戏法”。

生活中，有人跟你争论或探讨问题，不是从事实、常识、逻辑出发，而是先来一顶帽子，那你最好闭嘴。只要你跟“帽子”论战，一开始就“输了”，何苦来哉。

最后，关于预制菜，我的立场是，我不在乎一道菜是否预制的，而在乎它是否卫生、好吃、安全、营养。