特斯拉上了天，地球上却事故频发，该承担何种法律责任呢？

我已飞上天

和太阳肩并肩

世界等着我去改变

不好意思

我已经改变了世界

然而

牛逼的背后却是残酷的现实

3月23日，特斯拉再发交通事故。一苹果工程师驾驶特斯拉Model X在自动驾驶模式下，径直撞上了高速公路的混泥土隔离带，车毁人亡。

了解下来，又是自动驾驶惹的祸！

我只能说

自动驾驶又双叒叕TAMA

出事了

出事了

出事了

小编不禁要问：

自动驾驶的明天什么时候来？

今天发生的事故

又该谁来担责？

汽车公司？

还是驾驶员？

还是双方均有责任？

一、特斯拉回应

3月30日，特斯拉公开回应，声称“失事时汽车使用了自适应巡航控制，但车载电脑检测到驾驶者的手未放在方向盘上，曾多次提醒，但在撞车前6秒，驾驶者都没有握住方向盘。”

特斯拉回应的言下之意是，此次事故的发生，驾驶员是有过错的。这算不算特斯拉在逃避责任呢？一下子，特斯拉陷入舆论漩涡当中，甚至有预言特斯拉将在四个月内破产。

4月1日，马斯克发文声称特斯拉已宣告破产，并配上了自己躺在特斯拉旁边的的照片。

高手就是高手，愚人节狠狠的刷屏了一把。

二、特斯拉事故盘点

特斯拉出道这么多年，发生了多起震惊世界的交通事故，我们盘点一下：

1、2016年1月，一辆特斯拉在河北邯郸高速上追尾道路清扫车，驾驶员不幸身亡，当时特斯拉处于自动驾驶状态。

2、2016年5月，一辆特斯拉在美国高速上驶入一辆拖挂车底盘下面，驾驶员当场死亡，当时特斯拉处于自动驾驶状态。

3、2016年8月，一辆特斯拉在北京行驶时直接撞上前方障碍物，所幸无人员伤亡，当时特斯拉处于自动驾驶状态。

4、2018年3月23日，一辆特斯拉在美国高速路上撞上隔离带，驾驶员伤重不治，当时特斯拉使用了自适应巡航控制。

三、事故发生是谁之过？

事故1发生在中国河北，是一名老司机驾驶特斯拉撞上了道路清扫车，在交通事故责任认定中，驾驶特斯拉的一方承担了事故的主要责任。但是，这主要责任是驾驶员的过错造成的吗？还是特斯拉本身原因导致的呢？

驾驶员家属一直认为驾驶员驾驶经验丰富，事故原因肯定出在特斯拉，故起诉特斯拉索赔1万元；而特斯拉则认为是由于驾驶员操作不当引发的事故，案子一时陷入了僵局。直到今年2月，特斯拉终于承认，当年事故发生时，车辆处于自动驾驶状态。

特斯拉此前一直宣称其拥有强大的自动驾驶技术，能够确保车辆自动驾驶的安全，而现在有用户基于对特斯拉技术的信赖而丧命，特斯拉是不是应当因此承担相应的法律责任呢？

事故2发生在美国，居然是老司机驾车钻进了拖车底部。对此，特斯拉给出的解释是事发时强烈的日照和拖车白色车身使得特斯拉不能检测出障碍，另外由于车身过高，超出了雷达的探测范围。也就是说，特斯拉认可事故是由于特斯拉驾驶技术的问题导致的，并且美国国家运输安全委员会的调查也认为，特斯拉未采取足够安全保护措施，因而对事故负有责任。

事故3发生在北京，庆幸没有人员伤亡，但从行车记录来看，事故原因显然是特斯拉未能有效识别障碍物而进行避让。

事故4同样发生在美国，特斯拉直接撞上了水泥挡板，特斯拉这一次公开承认车辆处于自适应巡航控制，却也为自己做了辩解。

四、驾驶员责任分析

这些事故的发生，驾驶员有责任吗？根据网络上披露的信息，上述4例事故都有一个共同点：

事发时特斯拉均使用了自动驾驶功能，且驾驶员都是老司机，驾驶员因为过分相信特斯拉的自动驾驶技术而放任不管，以致发生不幸。

换一种说法就是，驾驶员正常驾驶车辆，不会出这种事故；驾驶特斯拉启动自动驾驶功能，注意驾驶也不会发生这种悲剧，是驾驶员过分信任特斯拉的自动驾驶技术才发生的事故。

那是不是说就是驾驶员过于自信，麻痹大意导致的事故，因而需要驾驶员承担所有的责任呢？小编觉得这个事情还不能就这么断言，在排除了驾驶员操作不当的情况下，还需要进一步往前追问，是谁给了驾驶员这种自信？

1、如果说驾驶员在明知特斯拉即使处于自动驾驶模式，依然需要随时人为操作的情况下，依然我行我素，放任车辆自动驾驶，发生险情又未能采取有效措施，那么毫无疑问驾驶员应当承担事故全部责任。

2、如果说驾驶员不清楚特斯拉自动驾驶的功能效果，在特斯拉向其说明注意事项并提醒其按照使用说明书操作时，依然不管不顾，那么发生了事故相当于是驾驶员擅自违规操作导致自身受损害，恐怕也只能自行承担相应后果，与特斯拉无关。

3、如果说驾驶员根本不清楚特斯拉自动驾驶功能的效果，特斯拉在销售时也未能将特斯拉在使用过程中可能发生危及人身及财产安全的相关事项进行说明和明确的警示，也未提醒驾驶员仔细阅读车辆注意事项及正确使用的方法，那么因此发生事故造成人身财产损害的，特斯拉应承担产品销售者的侵权责任，至少不应当驾驶员全责。

4、如果说特斯拉在销售宣传过程中夸大了自动驾驶技术或者使用了容易让人产生误解的视频、说明等，那么特斯拉的宣传行为可能涉嫌虚假宣传或误导性宣传，并且违反了《广告法》、《反不正当竞争法》、《产品质量法》以及《消费者权益保护法》的相关规定；而如果能认定正是这种宣传直接误导了经验丰富的驾驶员，造成了严重后果的，特斯拉对事故的发生就难辞其咎，应当承担产品质量侵权赔偿的全部责任。

五、特斯拉法律责任分析

特斯拉对于前述事故的发生究竟有没有责任？

自动驾驶是什么？消费者通常的理解是车辆应该具有了相当的智能程度，能够自主应对危机并能够采取适当的处置措施，实现无人驾驶。正如发布的一些视频或图片的那样，驾驶员可以看书、看电影、玩耍等，而完全不用担心车辆的行驶。但是根据多起事故发生的行车记录，特斯拉应该是发现了前方障碍物的，处置措施却仅仅是给出了警示，并没有自主规避危险。说明什么？说明即使是特斯拉，自动驾驶技术并没有那么强大，还无法支持无人为干预的全自动驾驶。

既然特斯拉的自动驾驶技术并非像之前宣讲的那样强大，那特斯拉的销售策略就存在问题了。事实上，自动驾驶技术并非特斯拉独有，谷歌、Uber甚至百度、腾讯等都在这一领域发力，只是其他厂商更多的是将自动驾驶技术作为一个辅助功能，一个不可以独立使用的功能来宣传，而特斯拉却是将它完全作为一个独立的功能来宣传的。

回看特斯拉的宣传，是否存在夸大技术的嫌疑？从法律角度来说，可能就是涉嫌虚假宣传、误导性宣传了。也许恰恰是由于特斯拉的这种宣传，才导致驾驶人对特斯拉的自动驾驶技术寄予了过高的期望，甚至完全将生命安全托付给了机器。

而从法律实证上来看，要证明产品缺陷侵权责任，需要证明产品有缺陷、损害事实的存在、产品缺陷和损害事实之间存在因果关系。而如果放到特斯拉前期的宣传策略来说，是不是符合这种法律逻辑呢？

当诸多事故发生后，特斯拉也意识到了这个问题，并及时调整了自身的策略，最大的改变就是特斯拉将Autopilot的翻译由“自动驾驶”改为“自动辅助驾驶”，并要求销售人员严格将这一系统表述为驾驶辅助系统。此外，特斯拉也对这一系统进行了更新，强化了对驾驶员的提醒功能。也正是基于其策略的调整，特斯拉在最近的事故中，才高调为自己辩解。

不管特斯拉现在作何调整，对于之前发生的事故，尤其是在中国大陆发生的事故，是否还是应当承担相应的法律责任呢？如果一旦认定特斯拉确实存在误导性宣传、虚假宣传，那么特斯拉可能面临的将是巨额的赔偿：

1、根据《消费者权益保护法》规定，经营者存在欺诈的，应当承担退一罚三的责任；

2、根据《广告法》的规定，发布虚假广告的，最高可以处以一百万以上二百万以下罚款；

3、根据《侵权责任法》的规定，产品缺陷致人损害的，应当承担人身损害的赔偿责任。

六、敢问特斯拉路在何方？

虽然特斯拉发生的交通事故被讨论得沸沸扬扬，自动驾驶技术也受到多方质疑，但据美国权威的事故调查报告显示，自动驾驶系统的安全率依然要比人类司机要高得多。

而日本则于2018年3月30日确定了一项原则，即自动驾驶引发的事故原则上由车辆所有者承担赔偿责任，将自动驾驶汽车与普通汽车同样对待。为的是减轻汽车厂商对承担自动驾驶汽车交通事故责任的担忧，加快自动驾驶汽车的商业化。

自动驾驶依然是未来的发展趋势，在技术日渐成熟的过程中，人们需要的是更多的耐心和理性的看待。基于自动驾驶技术引发的交通事故的法律责任，本质上来说，依然是一种侵权责任，可能涉及的是产品侵权或者销售过程中侵害消费者权益，整体来看，特斯拉的自动驾驶技术并不存在实质的法律障碍：

1.从产品生产环节来说，产品质量是关键，特斯拉的自动驾驶技术离完全无人驾驶技术虽然存在差距，但是技术并不存在重大缺陷而可能危及人身安全，因而不存在重大的法律障碍；

2.从销售环节来说，只要特斯拉在销售过程中不夸大事实、不欺瞒客户等，法律上的责任基本上也是可控的。

虽然特斯拉的发展不存在法律障碍，但是为保护驾驶员及其他人员的生命财产安全，还是希望国家能够作出更明确的规定，尤其是在举证责任的配置问题上。如果让普通大众承担证明特斯拉自动驾驶技术的状态或是否存在缺陷，恐怕比登天容易不了多少，就像国内起诉特斯拉的案子一样，如果不是特斯拉承认事发时特斯拉的状态，恐怕这个案子一时将难以取得进展。