如何提高撰写质量？千万别写着写着跑偏了—专利撰写实例解读之27

本系列通过对实际案例的解读，帮助读者了解：

如何判断专利申请质量

怎么把专利申请写得更好

在专利撰写中，过度追求保护范围，反而弱化了核心创新点的情况是比较常见的，有的甚至偏离了技术方案的核心。

如何在合理拓展权利边界的同时，确保技术方案的实质性特征不被稀释，是专利质量提升的关键。

我们通过下面的两组权要，具体讨论下。两组权要是基于同一技术方案撰写的，你能看出两者最大的区别在哪里吗？

01 不同权要写法

写法一：

1、一种驾驶辅助方法，其特征在于，包括：

基于用户的状态信息和历史数据，判断所述用户是否在寻找目标信息，所述状态信息包括眼部状态信息和头部状态信息中的至少一种，所述目标信息包括目标物体的文字信息和图像信息中的至少一种；

响应于所述用户在寻找所述目标信息，基于所述状态信息，确定所述用户注视的所述目标物体；以及

获取所述目标物体的所述目标信息，并在显示终端上显示所述目标信息。

2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括：

判断所述用户是否需要放大所述目标信息；以及

响应于所述用户需要放大所述目标信息，对所述目标信息进行至少一次放大操作，直至所述用户不需要再放大所述目标信息。

写法二：

1、一种驾驶辅助方法，其特征在于，包括：

通过第一摄像装置获取驾驶员的视线方向和眼部状态；

基于所述眼部状态和历史状态数据确定所述驾驶员是否处于注视状态；

响应于处于所述注视状态，基于所述视线方向和通过第二摄像装置获得的数据，确定显示目标并将所述显示目标放大显示于显示终端。

02 两组写法区别是什么？

可能有人认为，区别在于整体表述上；也可能有人认为，区别在于是否有必要另起从权。这些都没问题，但笔者认为，最大的区别在于两组权要呈现出来的方案核心点不同，其中：

写法一：判断用户是否在寻找目标信息，然后确定用户注视的目标物体；判断用户是否想要放大目标信息，然后确定是否对目标信息进行放大显示。

写法二：判断用户眼部状态是否处于注视状态，若处于注视状态，基于视线方向和第二摄像装置获得的数据，确定显示目标并将显示目标放大显示。

那么，写法一和写法二呈现出来的技术方案核心点，哪个更贴合技术方案、哪个“跑偏”了呢？看完下面的技术方案，或许就明白了。

03 技术方案

这个技术方案主要想解决如何基于驾驶员状态，辅助驾驶员更好的获取车辆外的信息。

具体是怎么做的呢？

首先，通过车内摄像头捕捉驾驶员的面部图像，利用面部识别算法分析眼部状态，并根据眼部状态和历史的眼部状态数据判断驾驶员是否处于眯眼状态。

当检测到驾驶员处于眯眼状态时，系统会进一步结合驾驶员的头部运动数据、注视数据（如视线角度等）、面部识别数据等，判断驾驶员关注的车外的物体（如，右前方的道路施工指示牌）。

然后，系统通过外部摄像头获取该车外物体的图像、并通过V2X（即车对外界的信息交换）获取该车外物体的相关信息（如，施工信息、限速信息等），将该车外物体的图像以及相关信息显示在车内的中控屏或抬头显示上。

当车内摄像头监测到驾驶员眯眼查看中控屏或抬头显示时，系统会放大中控屏或抬头显示上的图像和文字信息，直到驾驶员不再眯眼。

通过技术方案可以看出，其实核心点在于：用户的眼部状态是否为眯眼状态，用户是否眯眼看中控屏或抬头显示。也就是说，两个点的后续动作都是基于驾驶员的眼部状态来决定的。

因此，笔者认为，写法二更好地表达了技术方案的核心。

那写法一为什么会“跑偏”了呢？一起看看下面的分析

04 写法分析

笔者认为，最主要的原因在于，写法一的撰写没有明确技术方案的核心点：用户的眼部状态、视线方向。技术方案的核心点可能并不一定是体现创造性的点，但也是方案实现较为关键的信息。

但写法一的表述“用户是否在寻找目标信息”和“判断用户是否想要放大所述目标信息”一点都没有体现出与用户眼部状态和视线相关。

另外，撰写人似乎是想要通过这样的表述扩大保护范围，但整体有点过了，导致不仅偏离了核心要点，很可能还造成了一定限制。

比如，用户眯眼看外面就一定是在寻找某个目标信息吗？这里寻找目标信息代表了一定的指向性，可能被解读为寻找某个特定目标，造成了限制。

再比如，用户视线在中控屏或者抬头显示上，就是想要放大目标信息吗？也不一定。技术方案想要实现的是只要监测到用户视线在中控屏或抬头显示上，就自动放大显示相关信息。但写法一表述是要先确认用户想要放大显示后，才进行放大显示。

而写法二则不同，写法二中通过“……获取驾驶员的眼部状态和视线方向”、“确定……是否处于注视状态”以及“基于所述视线方向……”等，将技术方案的要点准确地表达出来；并且没有过分上位或过分下位的表述，体现技术方案核心的同时又避免了过多的限制。

结语

权要撰写想要尽量扩大保护范围是正常且合理的操作，但一定得结合技术方案的核心点进行优化。若偏离了技术方案的核心，再大的保护范围也可能是“无用功”。

本系列持续通过实例解读，帮助读者提高分辨专利质量、提升申请水准的能力。

【如果你希望后续看到更多本系列的文章，请给我们点个”赞“。】

推荐文章：

在审查意见答复中，对“公知常识”要求证据后，下一步该怎么办？

权要撰写如何准确表达技术特征？有时关键就在于一两个词的表述上

权要中不同特征应该被视为一个整体考虑吗？一审和最高法结论相反