这是个i人的问题吧？ 角色是因为工作量大，需要多个人分工协作，才产生的，不是必然的。

如果项目比较简单，最好一个人全搞定，不需要区分角色。

技术人相对简单，小团队更好配合，跟项目经理对好分工，架构师负责什么，产出什么，另外做好补位，互相支持，然后就开干了。 一般项目经理负责制的公司，项目经理是第一责任人，为项目成败负责。

张老师这个回答是不是AI答的 :D

5年的开发应该是相对资深一点了，至少在某个领域能打，样样通样样松迟早被淘汰，要是跟3年经验没啥区别的话，那就是3年水平，会被年轻人替代掉。 不同的职业和级别有对应的能力矩阵（胜任力模型），先搞清楚技术管理需要哪些能力。 如果转型，管理或者产品或者其他，甚至转行，要看你的能力模型是不是相对更有优势，至少是中上水平，否则大浪淘沙迟早落下。

如果行业比较成熟，业务创新需求不强，要快速的搞一套自己的，这方面的确有很多所谓通用产品和服务，比如网站CMS、OA、财务、CRM、IM、电商、直播等等。 通用脚手架也可能有，要么在供应商手里，要么有人做成了开源的，开源的商业变现比较难，所以技术支持、质量保障会差一些。 最后往哲学上点价值，要是有个上帝视角，会认为世界基于基本的规律，那么业务模式自然也就是有限的、确定的，用数字化再来“重做一遍”自然也有规律可循，这样的说法没问题，真的要做事，必然举步维艰。所以呢，哲学在上层可以通用，但到具体落实层面，抽象要化为具象，所谓通用，只是折中。

工作的目标是创造价值，这么说有点虚，业务的目标也可以是创造价值，那么业务需求是达成目标的手段，技术是实现业务需求的手段。 技术一直在进步，不代表只有新技术的功能点才能解决新需求的问题，要是没有新技术，需求就实现不了了么？就算没用新技术，业务的竞争力就不行了么？未必。 大概只有一些搞技术的人才如此热衷于新技术，太单纯了。 说回来，软件是有生命周期的，迟早有一天要下线，或者重构，但重构一般不会是因为某一个技术因素就决定的，重构成本巨大，还可能引入新的问题和风险。 因此，有很多种方法可以选择，技术进步和架构能力好的表现不一定是因为用了新技术，而是有多种选择，根据实际情况做取舍。

既然在强调可扩展性，那么最重要的架构原则就是不要过度设计。 一定要界定设计的技术指标，首先不能没有边界，技术不能承担无限责任，其次不能秉承着所谓技术理想，逮着个机会就想放大招，施展出毕生的功力，投入过多的资源和精力，ROI就有问题了，要对公司负责。

成为架构师的关键时刻，不是画了一张“炫酷的系统图”，也不是用上了时髦的技术，而是当你设计的系统在真实场景中高效、稳定运行，同时能应对业务频繁变动，而团队依然保持高效协作。架构师的本质是全局观和决策力，你需要清楚每一个模块的职责、边界和依赖，确保系统既能满足当前需求，又具备可扩展性和演化能力。真正的MOT（Moment of Truth）是，当你第一次为系统的稳定性和扩展性付诸全盘思考，从解耦设计到性能调优都亲自规划，并通过设计规范引导团队统一协作。只有当你的设计能在高并发场景下不崩溃、迭代过程中不割裂、长期运维中不崩塌时，你才可以真正宣称自己是架构师。

当你不再只是埋头写代码实现小功能，而是能主导系统的整体设计，比如考虑电商系统各个模块怎么划分和通信，这就是个信号。能独立进行技术选型，清楚每种技术的好坏和适用场景，像知道选哪种数据库合适，也是成为架构师的迹象。 在团队里，要是经常跟开发、测试、运维等不同团队沟通协调，还能给别人分享技术知识、提供指导，这就有点架构师的样子了。而且你在设计系统时会考虑它未来怎么发展，还对项目的进度、质量、成本等负责，差不多就可以认为自己是架构师啦。

靠不靠谱，拉出来溜溜。

有明确的需求场景，自然有明确的技术要求，技术选型该怎么做怎么做。 别看广告，看疗效。

区块链在数字货币场景简直就是横空出世好么，不能说别的场景不适用就是区块链不行吧？

我理解这个问题主要是怕期望过高，形成泡沫，最后破灭对吧？

首先，大模型泡沫破灭又如何？世界不会毁灭，地球照样转，碳基暂时远离被硅基碾压的危机。 其次，AI是最前沿的科技领域之一，创新总有失败，但失败是成功之母，站在浪潮之巅，还有啥可啰嗦的？干就完了。 最后，摩尔定律如果有效，那就是每18个月性能翻倍价格减半，如果不管用了，那就不是啥定律了，都不是定律了，还操啥心呢？

鉴于架构师这个名头比较泛化，不能一概而论。 如果是指负责某个软件系统架构设计、实现的核心工程师，那必须要写代码。 写什么代码呢？搭建整体框架、编写核心模块、甚至还要确定代码规范、模块边界。 因为如果是别人干了这些，那他才是这个系统的架构师。

建筑设计师（Architect）可以只画图出方案，做软件一般不分设计方和施工方，项目团队得为最终交付负责。